Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А24-801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета. Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку  ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, доказательств оплаты 547 715 руб. 42 коп. долга суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547 715 руб. 42 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.12.2012 по 30.05.2014 в сумме 65 771 руб. 49 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет, сделанный истом, суд первой инстанции верно установил, что истцом неправильно определен начальный период для начисления процентов. Так, на сумму долга в размере 388 103 руб. 69 коп. проценты подлежат начислению с 16.12.2012 по 30.05.2014, а на сумму 159 611 руб. 73 коп. с 16.01.2013 по 30.05.2014. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 912 руб. 56 коп.

Однако, поскольку истом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена в меньшем размере, чем полученная в результате расчета суда первой инстанции сумма, при этом суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод апеллянта о неправомерности начисления процентов на увеличенную сумму долга за тепловую энергию, ввиду не выставления истцом счетов-фактур на спорную сумму задолженности, коллегией отклоняется, поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает управляющую организацию от обязанности своевременно оплачивать принятые ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 547 715 руб. 42 коп. долга, начиная согласно требованию истца с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

 Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014  по делу №А24-801/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко