Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-14756/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14756/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10970/2014

на решение от 21.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14756/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002),

о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о наложении административного штрафа

третье лицо: Лебедева Валентина Николаевна,

при участии:

от ООО «Имидж»: представитель Сосаев С.Ю. по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт., представитель Овчаренко О.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Пушкарев А.С. по доверенности от 26.06.2014 № 324 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Лебедевой Валентины Николаевны: представитель Недоросткова Н.М. по доверенности от 10.04.2013 № 25 АА 0979631 сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – заявитель, общество, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов, ОСП по Уссурийскому городскому округу), о наложении административного штрафа от 05.05.2014, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей за неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Лебедева Валентина Николаевна (далее – Лебедева В.Н.).

Решением от 21.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования – признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его. При этом суд указал на отсутствие вины общества в непредоставлении документации стороне исполнительного производства и, соответственно, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.07.2014,  ОСП по Уссурийскому городскому округу просит его отменить.

Согласно апелляционной жалобе вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения является неверным и несоответствующим материалам судебного разбирательства и исполнительного производства. Как указывает ОСП по Уссурийскому городскому округу, у общества имелась возможность для выполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Имидж», Лебедева В.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители ООО «Имидж» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лебедевой В.Н. в судебном заседании с доводами, заявленными в апелляционной жалобе, согласилась, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 просит отменить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2011 Уссурийским районным судом по делу № 2-3317/2011 по результатам рассмотрения исковых требований Лебедевой В.Н. к ООО «Имидж» было вынесено решение, которым суд обязал общество представить Лебедевой В.Н. информацию по объему и стоимости выполненных работ по договору на управлению многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье «содержание жилого помещения» с указанием наименований фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтвержденными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу Отделом судебных приставов 16.01.2012 было возбуждено исполнительное производство № 94/12/13/25 в отношении общества, предметом исполнения являлась обязанность общества по предоставлению вышеуказанной информации и подтверждающих ее документов. В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ООО «Имидж» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 20.01.2012.

31.01.2012 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, назначен новый срок исполнения - до 07.02.2012.

14.02.2012 руководитель общества предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа с участием представителя взыскателя Недоростковой Н.М.

14.03.2012 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Общество обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности, по делу А51-5822/2012 апелляционной инстанцией в удовлетворении жалобы отказано 16.07.2012.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, должнику установлен новый срок - до 08.06.2012.

12.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, данное постановление отменено Арбитражным судом Приморского края решением от 19.10.2012 № А51-16711/2012 в связи с неверной квалификацией правонарушения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012, 25.08.2012, 12.11.2012, 24.01.2013 обществу устанавливался новый срок исполнения.

29.08.2013 руководитель общества повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

18.06.2013 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

Обществу установлен новый срок для исполнения постановлениями от 28.06.2013, 04.12.2013.

04.03.2014 представитель Лебедевой В.Н. сообщил, что им получен пакет документов во исполнение решения суда от ООО «Имидж», вместе с тем данный набор документов не является должным исполнением решения суда и не выполняет требования исполнительного документа в полном объеме.

24.03.2014 в отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 04.04.2014, копию данного постановления получил представитель должника Сосаев С.Ю.

01.04.2014 во исполнение решения суда должник предоставил пакет документов, локальные сметы, подтверждающее частичное исполнение решения суда.

17.04.2014 в присутствии представителя взыскателя осуществлена проверка исполнения решения суда, установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

21.04.2014 должник извещен о явке к судебному приставу-  исполнителю по вопросу составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка с входящим номером, извещение о явке вручено представителю должника нарочно.

22.04.2014 в присутствии представителя должника Сосаева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 49 по признакам части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

29.04.2014 заявитель надлежащим образом извещен о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении № 49, 30.04.2014 представителю общества Сосаеву Г.Ю. вручено извещение о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении № 49 на 05.05.2014 в 14.00.

05.05.2014 в присутствии представителя ООО «Имидж» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности от 05.05.2014, общество обратилось с заявлением о признании этого постановления  незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 94/12/13/25 было вынесено постановление о привлечении  ООО «Имидж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление о назначении нового  срока исполнения – до 04.04.2014. Копию данного постановления получил представитель должника Сосаев С.Ю.

01.04.2014 во исполнение решения суда