Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-14756/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общество предоставило судебному приставу-исполнителю пакет документов, в том числе, акты выполненных работ, калькуляции, локальные сметные ресурсные расчеты.

Рассмотрев данные документы, имеющиеся в материалах дела, коллегия пришла к выводу, что их представление не является надлежащим исполнением обществом требований исполнительного документа.

Как следует из решения от 14.12.2011 по делу № 2-3317/2011, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производство от 16.01.2012, общество обязано было представить Лебедевой В.Н. «информацию по объему и стоимости выполненных работ по договору на управлению многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье «содержание жилого помещения» с указанием наименований фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтвержденными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов».

Иными словами, общество обязано было представить Лебедевой В.Н. не просто отдельные документы, подтверждающие выполнение им работ по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 75, и их стоимость, а систематизированную в едином документе информацию, прочитав которую Лебедева В.Н., судебный пристав-исполнитель, суд могли бы понять, какие конкретно работы (услуги) по содержание жилого дома, расположенного по указанному адресу, за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011,  были произведены (оказаны) общество, и сколько данные работы стоят в расчете на единицу измерения. К указанной сводной информации общество должно было приложить копии документов, подтверждающих указанные в данной сводной информации факты, цифры и суммы.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что такую информацию, а также подтверждающие ее документы, ООО «Имидж» ни Лебедевой В.Н., ни судебному приставу-исполнителю не представило.

Как следует из перечня документов от 01.04.2014, предоставленного обществом начальнику ОСП по Уссурийскому городскому округу (т.1 л.д. 20-23) ООО «Имидж» представило в отдел судебных приставов: акт технического обследования жилого дома от 04.04.2011, отчет по фактическим затратам по содержанию жилья и техническому обслуживанию место общего пользования  за период с 01 января  по 30 июня 2011 года, стоимость работ и услуг  по содержанию многоквартирного дома на 2011 года, акты выполненных работ за каждый месяц за период с января 2011 по июнь 2011 года, локальные  ресурсные сметные расчеты по отдельным видам работ за период с января по июнь 2011 года, а также калькуляции на отдельные виды работ с декабря 2010 (конец периода не указан).

Рассмотрев имеющийся в материалах дела документ «стоимость работ и услуг  по содержанию многоквартирного дома на 2011 года», коллегия установила, что  информации по объему выполненных обществом работ он  не содержат.

Рассмотрев отчет по фактическим затратам по содержанию жилья и техническому обслуживанию мест общего пользования  за период с 01 января  по 30 июня 2011 года, коллегия установила, что в данном отчете перечислены виды работ (например, «озеленение территории, покос травы», «механизированная уборка территории» и т.д.) и стоимость каждого вида работ на весь дом. Однако, в данном отчете не указано, сколько раз за рассматриваемый период обществом произведены заявленные в отчете работы, и какова стоимость каждой выполненной работы в расчете на единицу измерения (например, сколько раз обществом было произведено озеленение территории, покос травы, и какова стоимость выполненной  работы  в расчете на квадратный метр).

Рассмотрев акты выполненных работ за каждый месяц за период с января 2011 по июнь 2011 года, коллегия пришла к выводу о том, что из большинства этих актов, составленных не по каждому факту выполнения работ, а за месяц, невозможно установить сколько раз за рассматриваемый период была оказана та или иная услуга (выполнена работа).

Имеющиеся в материалах дела калькуляции на отдельные виды работ не подтверждает ни объем, ни стоимость выполненных работ, и их  невозможно соотнести ни со стоимостью работ и услуг по содержанию многоквартирного дома по ул.Плеханова, 75 на 2011 год, ни с отчетом по фактическим затратам по содержанию жилья и техническому обслуживанию мест общего пользования  за период с 01 января  по 30 июня 2011 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела локальные сметные ресурсные расчеты (т. 1 л.д. 85-105) и соотнеся их с вышеуказанным отчетом по фактическим затратам, коллегия установила, что в них указаны не все виды работ, перечисленных в этом отчете. Иные локальные сметные ресурсные расчеты (т.2 л.д.5-15) не содержат указания на период, за который они составлены, следовательно, не могут подтверждать факт выполнения общество каких-либо работ и их стоимость в рассматриваемый период.

 Рассмотрев вышеперечисленные документы на основании положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной оценке, коллегия пришла к выводу о том, что они не позволяют достоверно установить, какие конкретно работы (услуги) по содержание жилого дома, расположенного по адресу г.Уссурийск, ул.Плеханова, 75, за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011,  были произведены (оказаны) общество, и сколько данные работы стоят в расчете на единицу измерения, а также невозможно установить достоверность выполнения этих работ в связи с отсутствием части подтверждающих их документов.

Ссылку общества на наличие в сети «Интернет» в свободном доступе его налоговой отчетности, коллегия отклоняет, как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела. Налоговая отчетность общества свидетельствует о его обязательствах перед государством по уплате налогов и сборов и при этом никаким образом не свидетельствует об исполнении им требований исполнительного документа, рассматриваемого в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Имидж» не исполнено решение Уссурийского районного суда от 14.12.2011 по делу № 2-3317/2011:  Лебедевой В.Н. необходимая информация по объему и стоимости выполненных работ по договору на управление многоквартирным домом не представлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 94/12/13/25, протоколом об административном правонарушении № 49 от 22.04.2014.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Имидж» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 229-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях ООО «Имидж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения от 21.07.2014 по настоящему делу,  суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 05.05.2014 о привлечении ООО «Имидж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, сославшись на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также на решение  Уссурийского районного суда от 19.05.2014, который, рассмотрев жалобу ООО «Имидж» на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 94/12/13/25, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 94/12/13/25, отказал в её удовлетворении.

При этом суд указал, что, только получив вышеуказанное решение Уссурийского районного суда, судебный пристав-исполнитель установил, что ранее предоставленные ООО «Имидж» документы во исполнение решения Уссурийского районного суда от 14.12.2011 не отражают полностью движение денежных средств, полученных от жильцов конкретного жилого дома на цели его содержания (оказанных услугах), поскольку перечень сведений подлежащих раскрытию в соответствии с п.9(1) Стандарта включает в себя, в том числе годовой бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах и расходах по данным раздельного учета.

Указанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами исполнительного производства № 94/12/13/25, из которых следует, что в период с января 2012 года, когда было возбуждено данное исполнительное производство, и до мая 2014 года, когда было вынесено оспариваемое постановлении, судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа.

При этом, как следует из решения Уссурийского районного суда от 14.12.2011 по делу № 2-3317/2011, в данном решении имеется указание на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, которым  утвержден  стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на то, какую информацию должна раскрывать управляющая организация, в частности, указано, что раскрытию подлежат сведения, в том числе, об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, иных услуг по управлению многоквартирным домом. Также в решении суда указано, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений, на 1 погонный метр инженерных сетей, на 1 прибор учета и т.д.).

Таким образом, уже на январь 2012 года, т.е. на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства № 94/12/13/25, общество знало об указанном Стандарте раскрытия информации, а также о том, каким образом, и в каком виде необходимо предоставить Лебедевой В.Н. информацию.

Между тем, как следует из материалов дела, указанную в решении Уссурийского районного суда от 14.12.2011 по делу № 2-3317/2011 информацию ООО «Имидж» Лебедевой В.Н. так и не предоставило.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания ОСП по Уссурийскому городскому округу выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, отягчающие ответственность общества ни отделом судебных приставов, ни судом не установлены.

Размер наказания применен в минимальном размене санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу о наложении административного штрафа от 05.05.2014, которым ООО «Имидж» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей за неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014  по делу № А51-14756/2014  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Имидж» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Р.В. Епифанова от 05.05.2014 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Имидж», находящееся по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 43В/1, административного штрафа в сумме 50 000 рублей отказать.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-11700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »