Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-32970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможен, поскольку нарушит жесткость здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения иска в указанной части решение будет заведомо неисполнимым. Фактически снос спорного объекта повлечет недопустимое нарушение баланса прав и законных интересов сторон, других лиц, создаст угрозу здоровью и жизни граждан, что недопустимо в силу статьи 1 ГК РФ, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости ограничения гражданских прав в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем основания для удовлетворения иска в части требований о признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения, удовлетворению не подлежат.

Также апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о проведении реконструкции здания общежития, создания спорного имущества посредством письма ВГУЭС № 2851/1100 от 15.10.2009, в котором истцу было сообщено о признании прав третьих лиц, в том числе, на спорное имущество, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 15.10.2009.

 Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом иска в названной части исковых требований истек до 21.12.2012, то есть, до даты предъявления в Арбитражный суд Приморского края искового заявления по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов  № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство создания спорным имуществом угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в признании общего срока исковой давности истекшим, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о признании спорного имущества самовольной постройкой, а также о сносе спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014  по делу №А51-32970/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына