Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А59-5404/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела следует, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0406 001:0017 и 65:01:0406 001:0016, принадлежащих на праве аренды ГУДП «Экспромт», расположена  производственная база и  асфальтобетонный завод.

   Согласно письму от 05.03.2009 № 04-1/1019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, в соответствии с пунктом 7.1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007, регистрационный № 10995,  предприятие ГУДП «Экспромт» по производству асфальтобетона  является предприятием  II класса и размер санитарно-защитной зоны составляет 500 метров. В соответствии с установленной процедурой для предприятий I и II класса необходимо разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с оценкой риска для здоровья населения. Окончательный расчет санитарно-защитной зоны может быть установлен после проведения расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и систематических натурных исследований загрязнений атмосферного воздуха и измерений уровней шум на границе установленной  санитарно-защитной зоны с учетом результатов оценки риска для здоровья населения.

   В соответствии с  п. 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999                № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

   Согласно п.2.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010  № 64), участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; - соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов», утвержденных постановлением № 74 от 05.09.2007 Главного государственного санитарного врача РФ, введенными в действие с 01.03.2008, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории.

Факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне подтверждается представленной пояснительной запиской от 25.07.2014 с приложением схемы расположения санитарно-защитной зоны объектов ГУДП «Экспромт», согласно которой земельный участок с кадастровым номером 65:01:000000097 представляет собой единое землепользование, состоящее из двух условных участков с кадастровыми номерами 65:01:0406001:30 и 65:01:0503003:144. В результате работ по вычислениям  площадь условного участка с кадастровым номером 65:01:0503003:144, попадающего в санитарно-защитную зону составила 6 387 кв.м., площадь условного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:30, попадающего в санитарно-защитную зону составила 185809 кв.м. Общая площадь условного участка с кадастровым номером 65:01:000000097, попадающая в санитарно-защитную зону составила 192196 кв.м.

  Факт нахождения большей части арендуемого ответчиком земельного участка в санитарно-защитной зоне не оспаривается истцом и иными лицами, участвующими в деле.

          Письмом от 26.07.2012 №243 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования  г. Южно- Сахалинска в ответ на обращения ООО «ФарИст-Дивелопмент» по вопросу перерасчета арендной платы указал, что ответчик может использовать часть земельного участка, не попадающего в санитарно-защитную зону, под строительство комплексной высокоплотной коттеджной застройки, а оставшуюся часть земельного участка до выноса асфальтобитумных установок можно использовать для строительства инженерных сетей и объектов инфраструктуры.

  Между тем, как следует из письма  10 от 31.01.2013 Проектно-строительной компании ООО «ПромПроектСтройСервис», проектирование жилого квартала не представляется возможным, поскольку существующие промышленные предприятия наполовину перекрывают спорный земельный участок, выделенный для застройки жилого района. Так, в соответствии с проектом планировки с проектом межевания жилого района «Поле Чудес» в г. Южно-Сахалинске, разработанным ОАО «Иркутскпродорнии», материалы по обоснованию проекта, раздел 5.1. «Зоны с особыми условиями использования территорий» содержит, что предприятия должны быть перенесены и санитарно-защитные зоны уменьшены. Однако поскольку вопрос о границах не решен,  то не определена площадь застройки, а соответственно и мощность инфраструктурных объектов (газовая, котельная, трансформаторная подстанция, очистные сооружения и все инженерные сети) не имеют основных, необходимых для проектирования параметров. Проектирование жилого квартала  «Поле Чудес» целесообразно и возможно только после решения вопроса о размерах санитарно-защитной зоны и определения площади застройки.

         В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом,  для получения разрешения на строительство необходимо получение положительное заключение проектной документации соответствующей требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 4.5 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны о снижении их до гигиенических нормативов и ниже. В этом случае в силу пункта 2.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Согласно экспертному заключению № 388 от 20.11.2013 проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ разработанный  для ГУДП «Экспромт», основным видом деятельности которого является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог (в связи с переводом на природный газ) соответствует санитарным нормам, правилам и норамтивам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». То есть указанное заключение подтверждает факт соответствия выбросов загрязняющих веществ  установленным нормативам.

Согласно пункту 4.5 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны о снижении их до гигиенических нормативов и ниже. В этом случае в силу пункта 2.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Письмом № 170 от 28.04.2011 ГУДП «Экспромт» уведомило Министерство строительства о том, предприятие планирует перенос асфальтобетонных установок за пределы города в район карьера «Листвиничное». При положительном решении учредителей ГУДП «Экспромт» - Минимущество Сахалинской обрасти и Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области, ГУДП «Экспромт» готово в 2012 – 2013 годах произвести перенос асфатобетонного завода.

  Между тем, решение о разработке проекта санитарно-защитной зоны с указанием определенного размера и границы уменьшения санитарно-защитной зоны, равно как и доказательства переноса производственной базы и асфальтобетонного завода в материалах дела отсутствуют.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно решению городского собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» от 04.03.2010 № 91/8-10-4, ООО «ФарИст-Дивелопмент» в период с 08.07.2007 до даты предоставления ГУДП «Экспромт» земельного участка для строительства асфальтобетонного завода освобождено от арендной платы за землю.

  Таким образом, исследовав представленный доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что  расчетная санитарно-защитная зона налагается на земельный участок ООО «ФарИст-Дивелопмент», создает объективные препятствия в использовании арендуемого земельного участка, что исключает осуществление комплексной малоэтажной застройки в соответствии с действующим законодательством, следовательно,  и использование самого арендуемого земельного участка, поскольку  целью использования является именно комплексная  застройка (пункт 1.2. договора).

  Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, считает требования истца о взыскании арендной платы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

  Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что у него в силу статьи 328 ГК РФ возникло право отказаться от внесения арендных платежей, в связи с передачей ему имущества, которое не могло использоваться по целевому назначению, ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

         Довод ответчика о том, что Минимущество Сахалинской области не обладает полномочиями на подачу данного искового заявления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со ст. 1 Закона Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-ЗО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «Город Южно-Сахалинск», осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемым Правительством Сахалинской области.

         В соответствии с распоряжением Администрации Сахалинской области от 05.03.2008 № 137-ра «Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «Город Южно-Сахалинск» Комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник Минуимущества Сахалинской области) является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «город Южно-Сахалинск».

 Согласно пункт 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

    При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014  по делу №А59-5404/2013  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФарИст-Дивелопмент» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской