Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-32969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

     В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

     Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, иска об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что иные способы защиты права, в том числе, истребование спорного имущества из владения ответчиков, не могут быть применены, учитывая исключительность такого способа защиты, как признание права отсутствующим, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований Управления в настоящей части.

Ввиду того, что Управлением не приведено убедительных доводов в апелляционной жалобе, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия отклоняет довод истца о невозможности истребования спорного имущества из владения ответчиков.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  не признал спорное имущество самовольной постройкой по следующим основаниям.

     Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.      Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что ВГУЭС получил разрешение на строительство № 131/05 от 30.12.2005; спорное имущество было возведено на отведенном постановлением Администрации г. Владивостока от 07.06.2000 № 1055 земельном участке, разрешение на строительство спорного имущества и решение о предоставлении земельного участка было выдано Администрацией г. Владивостока.

При этом, использование земельного участка под строительство не привело к изменению целевого назначения земельного участка по окончании строительства нового объекта, фактически спорное имущество было создано в результате нового строительства, а не в результате реконструкции закрепленных за третьим лицом на праве оперативного управления объектов, что подтверждается также положительным заключением Отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Администрации Приморского края № 15/05 от 20.10.2005.

Письмо Администрации г. Владивостока № 12576Д от 24.11.2010 не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорное имущество является самовольной постройкой. Из данного письма невозможно установить на основании каких сведений, документов Администрацией г. Владивостока был сделан вывод о том, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 335/50-3 от 27.01.2014 о том, что закрепленное за ВГУЭС на праве оперативного управления недвижимое имущество фактически отсутствует, на месте данного имущества возведено спорное имущество, в связи с чем снос объектов недвижимости не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации на ранее существовавшие объекты недвижимости, которые фактически прекратили свое существование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания полагать, что спорное имущество отвечает признакам, установленным в статьей 222 ГК РФ, отсутствуют. В связи с чем основания для удовлетворения иска в части требований о признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения, удовлетворению не подлежат.

Также апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о проведении реконструкции здания общежития, создания спорного имущества посредством письма ВГУЭС № 2851/1100 от 15.10.2009, в котором истцу было сообщено о признании прав третьих лиц, в том числе, на спорное имущество, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 15.10.2009.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом иска в названной части исковых требований истек до 21.12.2012, то есть, до даты предъявления в Арбитражный суд Приморского края искового заявления по настоящему делу.

     Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленумов  № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство создания спорным имуществом угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в признании общего срока исковой давности истекшим, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о признании спорного имущества самовольной постройкой, а также о сносе спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014  по делу №А51-32969/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына