Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А24-2250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации» разъяснил, что по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является арендатором нежилых помещений №№ 2, 24, 21-23, 14, 12, 9, 3, 1 первого этажа, поз. 86-90, 92, 94 подвала общей площадью 336, 4 кв.м., а также места общего пользования первого этажа общей площадью 87,9 кв.м. и подвала общей площадью 87,3 кв.м. в жилом доме расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, д. 3.

          Здание, в котором находятся помещения, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является единым объектом недвижимости (свидетельство о государственной регистрации от 08.11.2011 № 41 АВ 120695).

          Доказательства формирования арендуемых нежилых помещений, которые являются частью данного здания, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета в установленном законом порядке, а также доказательства государственной регистрации прав на эти помещения как отдельный объект права, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

          Рассматривая возможность формирования спорного имущества как обособленного объекта, коллегия принимает во внимание, что  согласно техническим документам на здание по адресу: г.Петропавловск – Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, д. 3, а также экспликации к поэтажному плану к договорам аренды от 01.07.2012 № 5/12-НФ, от 23.07.2012 № 6/12-НФ и от 23.07.2012 № 7/12-НФ заявитель является арендатором помещений общей площадью 407,1 кв.м, за исключением основных помещений №№ 4, 5, 7, 9, 10, 16, 26, мест общего пользования: коридоров (помещения №№  6, 8, 11, 13, 15, 25), а также подсобных помещений:  №№16-19. Вход (выход) из спорных помещений осуществляется через места общего пользования, самостоятельного выхода из здания спорные помещения не имеют.

          Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не образуют в совокупности индивидуально определенной вещи; помещения арендуемые предпринимателем, не сформированы как обособленный объект; не имеют самостоятельного выхода на улицу, не являются изолированными.

          Кроме того, арендуемые предпринимателем нежилые помещения не находятся на кадастровом учете объектов капитального строительства.

          Утверждая обратное, заявитель ссылается на техническое заключение ООО «ГЕРЛЕО-ТЕХ», в соответствии с которым техническая возможность использования спорных помещений на правах собственности имеется, при соблюдении норм безопасности и правил эксплуатации помещений объекта капитального строительства, являющихся нежилыми в соответствии со своим назначением. Кроме того использование помещений несколькими участниками на правах собственности, с распределением мест общего пользования пропорционально их долевой собственности не несет угрозы безопасности их эксплуатации и жизнедеятельности. 

          Однако, судебная коллегия считает, что указанное заключение не свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа комитета, поскольку в данном случае воля собственника спорных помещений на обособление части помещений в самостоятельный объект недвижимости с целью его выкупа документально не подтверждена.

          Иных документов, подтверждающих возможность технического выделения арендуемых обществом помещений в качестве самостоятельного объекта, заявителем не представлено.

          В отсутствие доказательств того, что арендуемые заявителем нежилые помещения представляют собой обособленный объект, в отношение которого осуществлен государственный кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности Приморского края, коллегия приходит к выводу о том, что основания для предоставления заявителю права преимущественного выкупа указанных помещений отсутствовали, поскольку нежилые помещения, которые не являются самостоятельным объектом недвижимости не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании ст. 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2014  по делу №А24-2250/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева