Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А59-2406/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010 (раздел 6 Рекомендаций «Ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-ой инстанции», Примечания к Рекомендациям), согласно которым тариф на подготовку ведения дела в суде, изучение адвокатом дела составляет от 5 000 рублей в день; ведение дела в суде - от 5 000 рублей в день; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 3 000 рублей за жалобу; подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей - от 5 000 рублей/день; участие в суде - от 5% от выигранной (отыгранной) сумы иска, но не менее 10 000 рублей/день.

В материалах дела имеются подписанные представителем истца Буздиным А. М. исковое заявление, процессуальные заявления, отзывы, правовые позиции, которые свидетельствуют о выполнении представителем услуг по изучению необходимой документации и соответствующих нормативно-правовых актов для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции по исковому заявлению, составлению искового заявления, составлению уточняющего дополнения к исковому заявлению, составлению мотивированного пояснения (правовой позиции) к исковому заявлению, мотивированного отзыва на заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированного отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированных отзывов на апелляционные жалобы.

Из протоколов судебных заседаний от 24.07.2012, 30.08.2012, 31.08.2012 и 04.09.2012 года следует, что Буздин А. М. представлял интересы истца в указанных судебных заседаниях.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ сведения о стоимости оказанных услуг на рынке юридических услуг, опровергающие доводы истца, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг за проведение представителем истца работы с ценой иска свыше 1 000 000 рублей, участием по этому делу в суде - 5 процентов от выигранной суммы иска в размере 7 328 600 рублей 51 копейка, которые составили 366 340 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В этой связи необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 о том, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 366 340 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 60 000 рублей, и усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 366 340 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу №А59-2406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко