Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А51-5801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пристав-исполнитель получил  от  ООО «Индотранс Сервис»  письмо № 12 о том, что  последнее, являясь экспедитором цемента, прибывшего на  т/х «Омский-122» и т/х «Тесса», применил право на удержание груза клиента, имеющего задолженность перед экспедитором в размере 16.154.144, 34 рубля. По согласованию с директором ООО «Данис» ООО «Индотранс Сервис»   произвело реализацию  удерживаемого  цемента компании ООО «ДВ-ГРАНД» по договору  купли-продажи от 27.11.2008 года, которое  в настоящее время является собственником этого цемента. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомлением ООО «Индостранс Сервис» № 45 от 10.11.2008, направленным директору ООО «Данис», телефонограммой от 26.11.2008, переданной директором  ООО «Данис» Обществу с ограниченной ответственностью «Индостранс Сервис»  о предоставлении  полномочий  на реализацию цемента, договором  купли-продажи  № 32/27/108 от 27.11.2008, акта приема-передачи от 27.11.2008 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что  на момент возбуждения  исполнительного производства   судебным приставом-исполнителем Боробовой О.Л. по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  о составлении акта ареста имущества должника ООО «Компания Данис» (цемента марки «ПОРТЛЕНД»), находящегося на хранении в ОАО «Находкинский морской  рыбный порт», цемент уже принадлежал ООО «ДВ-Гранд» на основании договора купли-продажи                            № 32/27/108 от 27.11.2008, составленного в соответствии   со статьей 168  ГК РФ.

Оплата  по данному договору  произведена ООО «ДВ-Гранд» на основании  счета-фактуры  № 0000000204 от 28.11.2008 года в сумме 1.157.267 рублей по платежным поручениям № 16 от 22.04.2009, № 20 от 04.05.2009 года. Согласно товарной накладной № 21 от 28.11.2008 года цемент был  получен и оприходован ООО  «ДВ-ГРАНД».

Поскольку  на момент вынесения постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Боробовой О.Л. на спорный цемент ООО Компания «Данис» не являлось собственником данного товара, коллегия  считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил исполнительное производство № 5/1/142120/21/2009 в связи с невозможностью установления имущества должника,  и правомерно возвратил взыскателю исполнительный лист.  При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем  Боробовой О.Л. были предприняты все необходимые меры  для принудительного исполнении исполнительного документа, а отсутствие положительного результаты для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем  действий не может  служить основанием для  констатации бездействия  судебного пристава-исполнителя.

Коллегия считает необоснованными доводы ОАО «Банк Москвы», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Банком  не указаны конкретные действия, которые не были выполнены судебным приставом-исполнителем  в нарушение Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 330 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей, согласно которой вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленные в суд апелляционной инстанции  документы, подтверждающие  законность действий судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Боробовой О.Л. об окончании исполнительного производства              № 5/1/142120/21/2009 в связи с невозможностью установления имущества должника и вынесению оспариваемого постановления, коллегией принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 26 Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 (в ред. от 23.07.2009) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции» ОСП по Находкинскому ГО УФССП по ПК заявил ходатайство о приобщении новых доказательств в дело и представил доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (листок нетрудоспособности серии ВС 8188121).

 Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22.05.2009 по делу №А51-5801/2009 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы»  в признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возмещении взыскателю исполнительного документа, вынесенное 07.04.2009 в рамках исполнительного производства № 5/1/42120/21/2009 и в признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Боробовой О.Л., выразившееся в непринятии мер по составлению акта описи и ареста имущества принадлежащего ООО Компания «ДАНИС».

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                                Т.А. Солохина

                                                               Е.Л. Сидорович