Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-2303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что обществу вменено недекларирование кольцеобразных, черных резиновых прокладок, упакованных в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела схеме диска основного колеса шасси в сборе для самолетов Боинг – 737-200 под элементом № 65 указана уплотнительная прокладка.

Согласно пояснениям общества от 27.01.2014 комплект прокладок прибывших вместе с товаром № 1 по ДТ № 10707090/230114/0000449 (диски шасси основного колеса самолета Боинг 727-200) в количестве 2 шт.  изготовлен из вулканизированной эластичной резины. Данные прокладки поставляются отдельно, так как при монтаже диска шасси они могут повредиться. Данные резиновые прокладки выполняют функцию уплотнения составляющих диска колеса, предотвращающих трение металлических составляющих диска при эксплуатации самолета.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2014 № 07/0081/2014 по результатам проведенной товароведческой экспертизы по вопросу: является ли представленный на исследование товар (кольцеобразные, черные резиновые прокладки, упакованные в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт.) комплектом (неотъемлемой частью) к дискам основного колеса Боинг 737 – 200, задекларированным в ДТ                                                      № 10707090/230114/0000449, либо является самостоятельным товаром, сделан вывод о том, что представленные на исследование прокладки являются сменными элементами (расходными материалами) в составе основного колеса самолета Боинг 737 – 200.

Согласно пункту 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставленные кольцеобразные черные резиновые прокладки, упакованные в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт. являются неотъемлемой частью, придающие основное свойство колесу шасси в сборе для самолетов Боинг – 737, и, следовательно, отдельному декларированию не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что диск основного колеса самолета Боинг 737-200 и кольцеобразные черные резиновые прокладки не составляют комплект товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Указание таможни на то, что резиновые прокладки диска основного колеса являются сменными и могут быть использованы не только с поставляемым диском, равно как и ссылка на отсутствие в инвойсе сведений о комплектации дисков колес с резиновыми прокладками не принимается апелляционным судом, так как фактически не опровергает комплектность ввезенного обществом товара.

  В отношении ввезенного комплекта товаров соблюдены условия в соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО «Авиакомпания «Аврора» требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 по делу №А59-2303/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова