Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-4937/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4937/2012

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Гардлекс»,

апелляционное производство № 05АП-10123/2014

на определение от 01.07.2014 судьи Акининой Н.И.

о процессуальном правопреемстве,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумвират», 

по делу № А59-4937/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КБ Кракен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Гардлекс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая торговая компания»

о разделении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Кракен» (далее - ООО «КБ Кракен») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Гардлекс» (далее - ООО «ЮК Гардлекс») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о разделении земельного участка, площадью 118 039 кв.м, кадастровый номер 65:01:0311003:0016, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира,2, путем образования земельного участка, используемого под зданием ООО «КБ Кракен», с номером обозначения 65:01:0311003:0016:ЗУ1, площадью 11 691 кв.м и 65:01:0311003:0016:ЗУ1/чзу1, площадью 116 кв.м, обозначенного на листе № 19 межевого плана, выполненного ООО «НЗФ».

По ходатайству ответчика ООО «ЮК Гардлекс» определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлургическая торговая компания».

Определением от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Металлургическая торговая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о разделе земельного участка кадастровый номер 65:01:0311003:0016, являющегося предметом настоящего спора, путем образования земельного участка под принадлежащим ему зданием спортивно-оздоровительного комплекса 65:01:03110003:16ЗУ3, площадью 5355 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные исковые требования, просил разделить земельный участок площадью 118 039 кв.м, кадастровый номер 65:01:0311003:16, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Гуменюк Н.Л. ООО «НЗФ» от 20.08.2013, путем образования четырех земельных участков и одного из них земельного участка, используемого им под зданием элеватора, с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ1, площадью 7 627 кв.м, при этом согласился в образованием земельного участка, используемого под зданием спортивно-оздоровительного комплекса ООО «МТК», с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ2, площадью 5 355 кв.м, и земельных участков, используемых под объектами недвижимости ООО «ЮК Гардлекс», с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ3, площадью 104 422 кв.м и с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ4, площадью 631 кв.м, включая часть земельного участка с номером обозначения 65:01:0311003:16:ЗУ4/чзу1, площадью 348 кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2013 по делу № А59-4937/2012 исковые требования, а также требования ООО «Металлургическая торговая компания» удовлетворены.

19.11.2013 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражного дела                        №А59-4937/2012 в размере 273 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 с ООО «ЮК Гардлекс» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ООО «КБ Кракен» взыскано по 40 000 рублей судебных расходов с каждого.

31.03.2014 на основании названного определения ООО «КБ Кракен» выдан исполнительный лист серии АС № 006137822 о взыскании денежных средств с ООО «ЮК Гардлекс».

15.04.2014 ООО «Триумвират» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу с ООО «КБ Кракен» на заявителя ввиду заключения между ними договора уступки прав требования № 02-УТ от 10.04.2014.

Определением от 01.07.2014 заявление ООО «Триумвират» о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №006137822, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 31.03.2014 по делу                        № А59-4937/2012, с ООО «КБ Кракен» на процессуального правопреемника –ООО «Триумвират».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮК Гардлекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное отклонение судом его заявления о зачете, а также на то, что заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки от 10.04.2014 подписаны неуполномоченным лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба ООО «ЮК Гардлекс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание 26.08.2014. Также указанным определением апелляционным судом приостановлено исполнение определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 по делу №А59-4937/2012.

Определением апелляционного суда от 26.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК  РФ  отложено на 17.09.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Триумвират» поступили письменные документы во исполнение определения суда от 26.08.2014: приказ от 01.04.2014 №45-К, доверенность на имя Толочик А.А. от 09.04.2014. доверенность на имя Толочик А.А. от 11.04.2014, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены  к материалам дела.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Рассмотрев заявленное ООО «Триумвират»  ходатайство о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор уступки прав требования кредитора №02-УТ от 10.04.2014, заключенный  между ООО «Триумвират» (цессионарием) и ООО «КБ Кракен» (цедентом) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ЮК Гардлекс» по исполнительному листу АС № 006137822 по делу А59-4937/2012 в размере 40 000 рублей (п.1.1 договора).

         В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

   Возмещение  юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка обществом права (требования) возмещения судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства.

  Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

         Процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

  В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

  Поскольку ООО «Триумвират» стало правопреемником ООО «КБ Кракен» в правоотношениях с ООО «ЮК Гардлекс» по поводу возмещения судебных расходов, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Триумвират» о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя с ООО «КБ Кракен» на ООО «Триумвират».

Доводы ООО «ЮК Гардлекс» со ссылкой на статью 412 ГК РФ  обоснованно отклонены  судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

 В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

         Между тем, заявление о зачете встречного требования в адрес нового кредитора до обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЮК Гардлекс» не направлялось.

         Помимо этого, предусмотренное статьей право должника на заявление о зачете встречного требования позволяет лишь в установленном порядке заявить о зачете новому кредитору в случае уступки права требовании, однако не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду перемены лиц в обязательстве.

         Должник ООО «ЮК Гардлекс» о зачете встречного однородного требования до заключения договора цессии кредитору ООО «КБ Кракен» не заявлял, в связи с чем к моменту передачи заявителю права требования с должника задолженности ООО «КБ Кракен» обладало соответствующим правом требования по отношении к ООО «ЮК Гардлекс».         

Ссылка заявителя жалобы на подписание заявления о процессуальном правопреемстве и договора уступки от 10.04.2014 неуполномоченным лицом, что исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,  отклоняется судебной коллегией  в силу следующего.

 Действительно, представленные по делу доказательства подтверждают, что заявление о процессуальном правопреемстве  и договор уступки от 10.04.2014 подписаны Толочик А.А., в то время как согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 12770 по состоянию на 23.07.2014, ООО «Триумвират» с 15.07.2013 находится в стадии ликвидации, ликвидатором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности назначен Мухин Сергей Олегович.

 В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК  РФ, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.    Таким образом, на момент обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, лицом, полномочным действовать от ООО «Триумвират» без доверенности, являлся ликвидатор Мухин С.О.

Единоличный исполнительный