Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-4937/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 ГК РФ).

В материалы дела представлен приказ №45-К от 01.04.2014 в соответствии с которым Толочик А.А.  назначен на должность директора по финансовым вопросам ООО «Триумвират» с 02.04.2014,  доверенности от  11.04.2011 и от 09.04.2014, выданные ООО «Триумвират» в лице ликвидатора Мухина С.О. Толочик А.А., уполномочивающие последнего, в том числе, на осуществление всех юридически значимых действий от имени общества, связанных с заключением договора уступки №02-УТ с ООО «КБ Кракен», а также на подписание и подачу заявления в интересах ООО «Триумвират» о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС №006137822 на основании договора уступки от 10.04.2014 №02-УТ.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение полномочий Толочик А.А. на подписание договора уступки от 10.04.2014 и на подписание заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно требованиям статьи  183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также положения ст.183 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже в случае, если бы у Толочик А.А.  отсутствовали соответствующие полномочия, представленные ООО «Триумвират» документы свидетельствуют об одобрении обществом действий представителя Толочик А.А., связанных как с подписанием договора уступки от 10.04.2014, так и с подачей заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определением от 23.07.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 о процессуальном правопреемстве по делу №А59-4937/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Юридическая компания Гардлекс» рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014 по делу №А59-4937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области о процессуальном правопреемстве от 01.07.2014, принятое определением от 23.07.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-4937/2012. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов