Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-10428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем, при применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Обязанность по представлению документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, указана в Перечне документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и статей 183, 188 ТК ТС.

Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, исходя из правил толкования «Инкотермс», обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, возложена на продавца товара - компанию «HIRANUMA SHOKAI» (Япония), то есть, исходя из условий контракта и приложений к нему, расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в порт Восточный должны быть включены в стоимость задекларированного товара.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Таможенный орган, сопоставив условия, согласованные в контракте, и сведения о фактических обстоятельствах организации и оплаты доставки, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных декларантом об условиях поставки и структуре контрактной стоимости товара и не включении расходов по организации транспортировки товара в таможенную стоимость товаров, что является нарушением положений пункта 4 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

По сведениям таможенного органа обязательства по оплате расходов по транспортировке товара по спорной ДТ из страны экспортёра до места ввоза на территорию Российской Федерации фактически исполнялись на территории Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Рудаковым А.В., являющимся принципалом общества по договору на оказание агентских услуг № 2-10-А от 15.10.2005, а не продавцом товара компанией «HIRANUMA SHOKAI» (Япония), что противоречит заявленным условиям поставки - CFR Восточный».

Не согласившись с названным утверждением, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Статьей 134 ТК ТС предусмотрены права и обязанности должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки.

В рамках камеральной проверки исследовались документы, представленные по запросам таможенного органа от ООО «ВСК», ОАО «Новосибирский муниципальный банк», ООО «ТИС-Лоджистик», индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича.

Указанные письма организаций, на которые имеется ссылка в акте камеральной проверки, не опровергают достоверность представленных декларантом в таможенный орган сведений, поскольку сам по себе факт взаиморасчётов продавца по внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, не поименованными в контракте и его приложениях, не исключает наличие иных обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

Кроме того, ответы третьих лиц на запросы таможенного органа не являются однозначным свидетельством описанных в них обстоятельств и сведений с точки зрения ст.ст. 67, 68 АПК РФ, так как не сопровождаются первичной подтверждающей документацией.

При этом учтено, что доказательства обращения таможенного органа по спорному вопросу непосредственно к продавцу, а также ответ компании «HIRANUMA SHOKAI» (Япония) в материалы дела таможней не представлены.

Судом также принято во внимание разъяснение пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», согласно которому при принятии таможенным органом решения о корректировке может быть использована необходимая информация, полученная как у декларанта, так и у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

В свою очередь, декларант документами, приложенными к спорной ДТ, документально подтвердил факт соблюдения условий контракта и приложений к нему, в том числе об оплате и условиях поставки, представил в таможенный орган весь пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенным органом, со своей стороны, не доказаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, свидетельствующие об обоснованности принятого решения.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не доказал наличие признаков недостоверности представленных декларантом сведений и документов  в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, таможенный орган согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить основной (первый) метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014  по делу №А51-10428/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление