Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-13080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13080/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз»

апелляционное производство № 05АП-10943/2014

на решение от 16.06.2014  

судьи Черняк Л.М.

по делу № А51-13080/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз» (ИНН 2511034589, ОГРН 1022500867641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 225/226 от 15.04.2014,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз» (далее – общество, заявитель, ООО ПКФ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной     деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган) об отмене постановления № 225/226 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного преследования.

До вынесения решения судом первой инстанции общество представило в суд уточнение заявленных требований, согласно представленных уточнений общество просило признать постановление № 225/226 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным и отменить его полностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушении и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2014, общество просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы общество ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что на момент проведения внеплановой проверки срок для устранения нарушений указанных в предписаниях №№ 749,72 нарушений выявленных 23.12.2013  на момент проверки  и привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, поскольку инспектором пожарной безопасности был установлен срок для их устранения – 01.12.2014.

Общество указывает, что в административном здании, где выявлены основные нарушения пожарной безопасности, в рабочее время находится всего 4 человека, а в нерабочее – никого. Таким образом, обеспечение этого здания эвакуационными выходами, нецелесообразно.

По мнению заявителя жалобы, общество дважды привлечено к административной ответственности, так как ООО ПКФ «Союз» и должностное лицо Ищенко С.А. являются одним лицом, иных учредителей юридического лица нет.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Врио главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору от 20.02.2014 № 72 в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Союз» в помещениях и на территории проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что обществом нарушены следующие требования пожарной безопасности:

в административном здании:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях;

- отсутствует 2-й эвакуационный выход с 1-го и 2-го этажей;

в котельной, лесопильный цех, склады, территория:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях;

- допускается использование противопожарного расстояния между зданиями и строениями для складирования материалов;

- не обеспечено требуемое количество воды на работоспособность наружного противопожарного водопровода, нет актов проверки работоспособности.

По результатам проверки главным государственным инспектором 14.03.2014 составлены протоколы №№ 225, 226 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; вынесено предписание № 72 от 18.03.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

15.04.2014 административным органом вынесено постановление № 225/226 о назначении обществу с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.          

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила N 390).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 61 Правил N 390, установлено, что руководитель