Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-13080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно пункту 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Пунктом 5.1 НПБ-104-03 установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2.

Из материалов дела усматривается, что в помещении в административном здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, что нарушает пункт 4, пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункты 1.2, 5 НПБ 104-03.

Пунктом 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м 2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м 2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Из материалов дела усматривается, что в помещении в административном здании отсутствует второй эвакуационный выход с первого и второго этажей, что нарушает пункт 6.13 СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из материалов дела усматривается, что в лесопильном цехе отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, что нарушает пункт 61 Правил N 390, пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03,  а также пункты 1.2, 5 НПБ 104-03.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вышеуказанных административных правонарушений, являются, в том числе, акт проверки от 18.03.2014 № 72, протоколы об административном правонарушении от 14.03.2014 №№225, 226, предписание № 72 от 18.03.2014.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Довод общества о том, что за одно и то же нарушение правил пожарной безопасности оно было дважды привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 25.12.2013 № 1181 по результатам внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания привлечено к административной ответственности должностное лицо общества Ищенко А.С. в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а также вынесено предписание № 749.

Оспариваемым постановлением по результатам плановой проверки к административной ответственности привлечено ООО ПКФ «Союз» в виде административного штрафа в сумме 160 000 руб. Также по результатам проверки обществу вынесено предписание № 72.

Как отмечено судом первой инстанции довод заявителя о том, что предписание № 72 полностью дублирует предписание №749 по своему содержанию, является несостоятельным, поскольку указанный факт не влияет на законность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Привлечение общества к административной ответственности за правонарушения, выявленные ранее, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. Таким образом, вновь обнаружив при проведении проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно привлек общество к ответственности.

Довод общества о том, что в административном здании, где выявлены основные нарушения пожарной безопасности, в рабочее время находятся 4 человека, а в нерабочее – никого, также отклоняется коллегией, в силу следующего.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности несут потенциальную угрозу жизни и здоровью людей вне зависимости от численности людей и количества времени пребывания в помещениях, несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, не может быть привлечено к административной ответственности при наличии предписания, срок устранения нарушений по которому не истек, поскольку выдача лицу предписания об устранении выявленных нарушений законодательства не является основанием для непривлечения этого лица к административной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а не за неисполнение законного предписания административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным привлечение общества к административной ответственности и назначение наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 160 000 рублей.

Вышеуказанные деяния заявителя квалифицированы административным органом как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ в виде более строгого административного наказания.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014  по делу №А51-13080/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

 

Т.А. Солохина

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-16724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также