Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-12491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12491/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-11219/2014

на решение от 09.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12491/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

о признании права отсутствующим,

при участии:

от ответчика: индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу: Рыбалочка Ю.С. по доверенности от 11.11.2011 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Александровичу (далее – предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - учреждение) о признании отсутствующим права собственности Воробьева Александра Александровича на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53 528,0 кв.м., инвентарный №05:401:002:000221230; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13 (далее – спорное имущество).

Решением от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что поскольку спорное имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, то отсутствуют основания для признания его объектом незавершенного строительства и регистрации права собственности на него. Также, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, так как об отсутствии объекта незавершенного строительства Управлению стало известно при получении акта обследования от 29.11.2013.

Истец, учреждение, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и кадастровый паспорт земельного участка от 10.09.2014, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, а также представитель на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края учреждению было выдано Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 25-АА №403200 на земельный участок с кадастровым №25:28:020034:0035 площадью 53528,00 кв.м. для благоустройства и озеленения, адрес объекта: ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8 м на север от ориентира.

Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г.Владивостока 22.11.2004 учреждению было выдано Разрешение на строительство №156/04 на выполнение работ по благоустройству и озеленению объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Саратовская, 13.

ООО «Стройиндустрия» (продавец) и Воробьев А.А. (покупатель) 30.05.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % площадь застройки 53528,00 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Воробьеву А.А. 19.06.2008 было выдано Свидетельство о государственной регистрации серия 25-АБ №008893 на объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) готовностью 1,5 % (лит.1), площадью застройки 53528,00 кв.м., инвентарный №05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

Полагая, что спорное имущество не является объектом недвижимости, Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права отсутствующим.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в период создания спорного объекта, объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, действовавшего на дату выдачи акта готовности от 14.12.2005 № 9505, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 № 120 (далее - Правила), объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются: объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты.

В силу пункта 3 Правил единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акта готовности от 14.03.2006 №3881 следует, что объект незавершенного строительства - видовая площадка и подпорная стенка, лит.1 представляет собой выровненную площадку, имеет подстилающий слой - щебень, асфальтобетонное покрытие, по периметру укрепленная ж/б блоками.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2010 № 6200/10 разъяснил, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акт готовности от 14.03.2006 №3881 являются допустимым доказательством существования спорного объекта.

Кроме того, из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 10.06.2014, изготовленного ООО «Землемеръ» следует, что объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка) готовностью 1,5 % (лит.1) площадью 53528,0 кв.м., инвентарный №05:401:002:000221230, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13, принадлежащий Воробьеву А.А., существует по месту нахождения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании в натуре спорного имущества на земельном участке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.1999 по делу №А51-14601/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по иску предпринимателя к Управлению был признан незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в предоставлении в аренду предпринимателю земельных участков, в том числе и  площадью 53 528,900 кв.м. для благоустройства и озеленения, кадастровый номер 25:28:01 00 34:0035, ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8м на север от ориентира, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд Приморского края обязал Территориальное управление Федерального агентства в Приморском крае предоставить в аренду земельный участок площадью 53 528,900 кв.м., кадастровый номер 25:28:01 00 34:0035, ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8м на север от ориентира, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции было установлено, что отказ Управления в предоставлении спорных земельных участков в аренду истцу по мотиву необходимости предварительного оформления прекращения права  постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельными участками, оформленный письмом за исходящим номером 08-8181 от 07.07.2009, является незаконным, поскольку право продавца на земельный участок прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу пункта 7 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и не требует прекращения прав на земельный участок в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается наличие права собственности предпринимателя на спорное имущество, зарегистрированного в установленном законом порядке, основанием для чего является  договор купли-продажи от 30.05.2008, в соответствии с условиями которого ООО «Стройиндустрия» (продавец) продал, а предприниматель (покупатель) приобрел в собственность объект незавершенного строительства (видовая площадка и подпорная стенка), готовностью 1,5 % площадь застройки 53528,00 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Саратовская, 13.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным