Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А24-2608/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Оценив представленный в материалы дела договор № 2/СС-08 от 01.08.2008 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия такого договора.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания заявителем услуг в спорный период подтверждается планами-графиками выполнения работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными заявителем и должником без замечаний и разногласий, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанным между заявителем, должником и третьим лицом.

Исходя из сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 следует, что заявителем оказаны услуги по договору № 2/СС-08 от 01.08.2008 в период с 01.08.2008 по 30.06.2013 на сумму 63 831 549,81 рублей, в том числе за оспариваемый период – с декабря 2012 года по июнь 2013 года на сумму 11 179 372,69 рублей.

         Из материалов дела следует, что должником частично оплачены услуги заявителя по договору № 2/СС-08 от 01.08.2008 на сумму 52 652 177,12 рубля, из них 12 514 526,34 рубля оплачены должником в спорный период. При этом судом установлено, что заявитель при отсутствии согласованного порядка распределения платежей по договору № 2/СС-08 от 01.08.2008, зачислял поступающие в спорном периоде денежные средства в оплату оказанных услуг в период, предшествующий спорному, то есть исполнение обязательства по оплате оказанных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее. Примененный заявителем порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему сходные отношения.

Доказательств полной оплаты оказанных заявителем услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных заявителем услуг за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» задолженности перед кредитором на сумму 11 179 372,69 рублей, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство временного управляющего должника об истребовании подлинников договоров на управление многоквартирными домами, заключенных должником с собственниками помещений многоквартирных домов, а также подлинников приложений к таким договорам, представленных должником в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам временного управляющего должника о недействительности договоров на МКД, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно протоколам подведения итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах в голосованиях принимали участие как собственники помещений – физические лица, так и собственник жилых помещений – Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, в лице представителя по доверенности, по результатам голосований приняты решения выбрать в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» и заключить с ним договоры управления многоквартирными домами. Имелся кворум, поскольку в голосованиях принимали участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, на основании статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах и договоры на управление многоквартирными домами являются легитимными, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При этом площадь каждого из многоквартирных домов подтверждена представленными в материалы дела копиями выписок из технических паспортов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договорах управления многоквартирными домами сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, а именно определен состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, и его состояние, определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, порядок изменения такого перечня, определен порядок определения цены договоров, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Подлежит отклонению довод временного управляющего о том, что при заключении договора на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 01.08.2008 № 2/СС-08 должник определил в одностороннем порядке размер ставок на содержание общего имущества выше, чем размер ставок, утвержденный собственниками помещений на общих собраниях.

Из содержания протоколов итогов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирных домах не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с должником соответствующего договора.

Тарифы, которые отражены в приложениях к договорам управления многоквартирными домами, не утверждались.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в городе Петропавловск-Камчатский действовало постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 № 1809 (далее – Постановление), которым с 01.07.2012 был установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в размере 44,03 рубля за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Постановления ООО «Жилремсервис У» был подписан приказ от 29.06.2012 б/н, из которого следует, что в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с 01.07.2012 по многоквартирным домам, находящимся на управлении должника, необходимо применять тариф на содержание и ремонт в размере 44,03 рубля, согласно Постановлению.

Приложениями № 1 и 2 к приказу ООО «Жилремсервис У» установлен тариф на услуги по содержанию многоквартирных домов в размере 18,40 рубля, тариф на услуги по текущему ремонту многоквартирных домов в размере 14,68 рубля, тариф на услуги по вывозу бытовых отходов и содержанию контейнерных площадок в размере 4,10 рубля и тариф на работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 6,85 рубля.

Кроме того, согласно пункту 6 приказа, утвержденные с 01.07.2012 тарифы необходимо применять к подрядным организациям должника, оказывающим услуги по содержанию и ремонту по договорам.

Также к материалам дела был приобщен приказ заявителя от 29.06.2012 № 13, согласно которому по многоквартирным домам, находящихся на управлении ООО «Жилремсервис У», следует применять тариф на содержание общего имущества и придомовой территории, установленный Постановлением и приказом ООО «Жилремсервис У» от 29.06.2012 б/н.

Таким образом, размер тарифов, применяемый заявителем при оказании услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории в спорный период, не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления – администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что в спорный период руководителем заявителя, должника и третьего лица было одно и то же лицо (Тегай В.А.), в связи с чем образовавшаяся задолженность является злоупотреблением заявителя своим положением в силу его финансовой заинтересованности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещают одному физическому лицу быть руководителем нескольких юридических лиц. При этом временным управляющим не представлено каких-либо доказательств об отсутствии у Тегая В.А. полномочий на подписание документов. Следовательно, факт подписания таких документов как договора и акта выполненных работ одним лицом в качестве директора обоих обществ сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своим положением, равно как не исключает совершения должником действий с намерением выполнения условий договоров управления многоквартирными домами.

Доводы временного управляющего относительно того, что акт сверки взаимных расчетов противоречит расчету заявленных требований, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 27.02.2014 судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об исключении доказательств из материалов дела, а именно: акта сверки взаимных расчетов (листы дела 41-47, том 1).

Довод апелляционной жалобы временного управляющего относительно того, что договор № 2/СС-08 от 01.08.2008 по сути отвечает признакам кабальной сделки и нарушает права должника, апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на законе, поскольку должник, действуя в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил спорный договор в добровольном порядке. При этом коллегия учитывает, что данная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем оснований полагать, что данная сделка является кабальной, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь