Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-5054/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5054/2011

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны, Олейника Сергея Викторовича, Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Саппоро»,

апелляционные производства № 05АП-11417/2014, 05АП-11418/2014, 05АП-11419/2014, 05АП-11420/2014, 05АП-11421/2014, 05АП-11422/2014

на определение от 18.07.2014

судьи И.Н.Ширейкиной

по делу № А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Саппоро»

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич

о признании недействительным решения собрания ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 14.11.2011, оформленного протоколом №18/2011,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны: адвокат Елисеева Л.Ю. по доверенности от 27.12.2011 сроком на три года;           

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Цветковой Эльвиры Борисовны, Донского Александра Васильевича представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к товариществу с ограниченной ответственность фирма «Сахалин-Саппоро» с иском о признании недействительным решения собрания ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 14.11.2011, оформленного протоколом №18/2011, которым на должность исполнительного органа общества избрана Филиппова Нина Александровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» от 14.11.2011, оформленное протоколом № 18/2011, признано недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 ООО «Сахалин-Саппоро» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и заявление возвращено.

Филиппова Нина Александровна, Филиппова Инга Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Яна Геннадьевна, Олейник Сергей Викторович и Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью  «Сахалин-Саппоро» (далее – ООО «Сахалин-Саппоро») 17.06.2014 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2012 по делу №А59-5054/2011 по новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении исковых требований Юриковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагают, что судом не учтено юридически значимое обстоятельство, а именно то, что решение суда от 12.03.2012 не было и не могло быть исполнено, так как новый устав СП ООО «Сахалин-Саппоро» не был зарегистрирован до принятия указанного судебного акта, и на момент вынесения решения суда отсутствовал предмет спора. Также считают, что судом не дана надлежащая оценка определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 №211-О по жалобе гражданки Севастьяновой А.В. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 №3-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» и указывают на направленность действий Юриковой Е.Г. по блокированию ключевых для общества решений во вред интересам как самого ООО «Сахалин-Саппоро», так и иных его участников.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сахалин-Саппоро» также обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу. Доводы апелляционной жалобы общества аналогичны доводам жалоб  Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейника С.В.

Истец, ответчик, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Цветкова Э.Б., Донской А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И. и Олейник Я.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу №А59-2724/2002 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В обоснование заявления указано на то, что основанием для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам как по делу №А59-5054/2011, так и по делу №А59-2724/2002 явились пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 и пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 №3-П, решение от 12.03.2012 по делу №А59-5054/2011 полностью основано на судебных актах по делу №А59-2724/2002.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу №А59-2724/2002 по иску Юриковой Е.Г. к Комитету международных внешнеэкономических и межрегиональных связей Администрации Сахалинской области, СП ООО «Сахалин-Саппоро» о признании незаконными решения общего собрания учредителей о преобразовании ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», учредительных документов СП ООО «Сахалин-Саппоро» и его государственной регистрации решения общего собрания участников ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе № 3 от 19.04.2001, решения общего собрания участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», изложенные в протоколе № 1 от 20.04.2001, Устав и Учредительный договор СП ООО «Сахалин-Саппоро», утвержденные собранием участников от 20.04.2001, приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 № 591-СП «О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» признаны недействительными; Юрикова Е.Г. признана участником ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» с долей 20000 рублей (неденоминированных) в уставном капитале.

ООО «Сахалин-Саппоро» 07.05.2014 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А59-2724/2002 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Считает, что основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта является новое обстоятельство, которое выражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 № 3-П, согласно которой корпоративные отношения между участниками общества должны основываться на соблюдении конституционного баланса интересов всех участников общества и самого общества, как хозяйствующего субъекта.

Однако доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ООО «Сахалин-Саппоро» о пересмотре постановления от 16.12.2009 по делу № А59-2724/2002 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу не представлено. Одинаковые основания подачи заявлений о пересмотре судебных актов по делам №А59-5054/2011 и №А59-2724/2002 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 №3-П) основанием для приостановления производства на основании статьи 143 АПК РФ не является. Длительный корпоративный конфликт в ООО «Сахалин-Саппоро», на что сослался представитель заявителей в судебном заседании, и необходимость принятия судом единообразных судебных актов также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Из решения суда от 12.03.2012 по делу №А59-5054/2011 видно, что при его принятии судом учтено, что организационно-правовая форма СП ООО «Сахалин-Саппоро» признана недействительной по делу №А59-2724/2002; отсутствуют доказательства того, что после состоявшихся судебных решений по делу №А59-2724/2002 ТОО «Фирма «Сахалин-Саппоро» реорганизовано в ООО «Сахалин-Саппоро», а Олейник Я.Г., Олейник С.В. и Савченко С.В. являются учредителями товарищества и правомочны принимать решения, в том числе касающиеся внесения изменений в устав (Юриковой Е.Г. оспорено решение от 14.11.2011 об утверждении устава ООО «Сахалин-Саппоро»). Однако основанием для удовлетворения исковых требований Юриковой Е.Г. явились не вышеуказанные обстоятельства, а отсутствие доказательств её надлежащего уведомления о проведении общего собрания участников.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства представителя Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И. и Олейник Я.Г. о приостановлении производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И. и Олейник Я.Г. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителей жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 21.02.2014 №3-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по жалобе ООО «Фирма Рейтинг».

Указанным постановлением пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Заявители, не являвшиеся участниками конституционного производства по указанному делу, полагая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012, принятое по их делу, также подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, ссылаются на положения постановления от 21.02.2014 №3-П, согласно которым сложившаяся практика применения арбитражными судами положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, на что ориентировался федеральный законодатель, внося изменения в названный Федеральный закон.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Заявители в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу №А59-5054/2011 сослались на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.02.2014 №3-П, которым указано на то, что положения пункта 1 статьи