Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-5054/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, основанием для пересмотра постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №2408/09, согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 №3-П указано, что пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном деле проверялись те положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые при рассмотрении иска Юриковой Е.Г. по делу №А59-5054/2011 не применялись.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, существенность принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.02.2014 №3-П для настоящего дела заключается в том, что в указанном постановлении установлена недопустимость ситуации, когда обладатель небольшой доли участия может блокировать ключевые решения, направленные на развитие и интересы всего общества в целом; необходимость разграничения интересов хозяйственного общества в целом и его участников, когда интерес отдельных участников может не соответствовать интересам общества, но не должен при этом блокировать решения, принятые большинством участников в интересах общества.

Однако данные выводы, сделанные заявителями из содержания вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 №3-П, основаниями для пересмотра решения суда от 12.03.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, как они понимаются в части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются.

Поскольку Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В. и ООО  «Сахалин-Саппоро» заявителями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлись, и положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», примененные судом при вынесении решения от 12.03.2012, по заявлению названных лиц Конституционным Судом Российской Федерации не проверялись, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу №А59-5054/2011 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявители сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 №211-О по жалобе гражданки Севастьяновой А.В. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 311 АПК РФ, которым положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Однако заявителями не учтено, что в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 №211-О рассматривалась ситуация, касающаяся лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными. В рассматриваемом случае заявители ссылаются на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым проверялись те положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые при рассмотрении иска Юриковой Е.Г. по делу №А59-5054/2011 не применялись, и кроме того проверенные Конституционным Судом Российской Федерации положения не признаны неконституционными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 по делу №А59-5054/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

 

Н.А. Скрипка

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-590/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также