Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38687/2013

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таганского Павла Александровича

апелляционное производство № 05АП-10067/2014

на определение от 02.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требования Таганского П.А.,

при участии:

от Таганского Павла Александровича: представитель Третьяков Е.С. (доверенность от 08.09.2014 № 27АА 0697810, паспорт);

от внешнего управляющего ООО «Модус»: представитель Фадейкин Н.А. (доверенность от 10.09.2014, паспорт);

от ООО «Владтрейд»: представитель Митрофанова В.В. (доверенность от 20.02.2014 № 16, паспорт);

от ОАО «Альфа-Банк»: представитель Марченко Е.А. (доверенность от 17.03.2014 № 5/1139Д, паспорт);

от уполномоченного органа: представитель Горбачева Е.В. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-553, удостоверение УР № 650629);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2914.

13.03.2014 Таганский Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 196 997 916 рублей основного долга и процентов на основании долговых расписок от 01.02.2012, от 27.04.2012, от 04.06.2012 руководителя общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в установлении требований Таганского Павла Александровича отказано.

Определением от 16.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус» введена процедура – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Владимиров С.В.

Не согласившись с определением от 02.07.2014, Таганский Павел Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, кредитор подтвердил фактическую передачу денежных средств по договорам займа, документально обосновал финансовую возможность на соответствующую денежную сумму.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Альфа-банк», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус» Владимирова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Владтрейд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Таганского П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус», представитель общества с ограниченной ответственностью «Владтрейд», представитель открытого акционерного общества «Альфа-банк», представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опровергли. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным. Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по сделкам о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рамках настоящего обособленного спора имеются только письменные расписки от 01.02.2012, от 27.04.2012 и от 04.06.2012, свидетельствующие о том, что они выданы гражданкой Ли Ден Сук, а не самим обществом.

В расписках от 01.02.2012 и от 27.04.2012 указано о праве Таганского потребовать досрочного возврата долга и процентов, посредством обращения с иском о взыскании долга в Центральный районный суд г.Хабаровска, что указывает на то, что денежные средства если и принимались, то принимались физическим лицом Ли Ден Сук.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается только тот факт, что денежные средства были получены Ли Ден Сук. Доказательства того, что Ли Ден Сук использовала полученные денежные средства не в личных целях, а они вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, не представлены.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2014 по делу №2-984/14 о прекращении производства по делу по иску Таганского П.А. к ООО «Модус» не подтверждает обстоятельства передачи денежных средств ООО «Модус» в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о зачислении заемных средств на счет ООО «Модус».

Суд не дает оценку представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.04.2012, от 01.02.2012, от 04.06.2012, поскольку последние являются ненадлежащими доказательствами в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику заемные средства в общем размере 95000000 руб., Таганский П.А. представил договоры займа от 31.01.2012, от 26.04.2012, от 04.06.2012, заключенные с гражданином Козловским А.В., согласно условиям названных договоров займодавец (Козловский А.В.) передает в собственность заемщику (Таганскому П.А.) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечению срока действия договора, или с согласия займодавца, досрочно в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договоров от 31.01.2012 и от 26.04.2012 сумма займа, а также начисленные проценты на нее подлежат возврату 30.09.2012.

Согласно пункту 1.5 договора 04.06.2012 сумма займа, а также начисленные