Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-14524/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14524/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский»,

апелляционное производство № 05АП-10755/2014

на решение от 13.07.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-14524/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (ИНН 2515002524, ОГРН 1022500973043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Баштового Алексея Валерьевича (ИНН 251501633349, ОГРН 309251531600019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2009),

при участии:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский», от индивидуального предпринимателя Баштового Алексея Валерьевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (далее – заявитель, отдел, МОМВД России «Кавалеровский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Баштового Алексея Валерьевича (далее – предприниматель, ИП Баштовой А.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, за установку без разрешения рекламной конструкции.

Решением от 13.07.2014 суд отказал заявителю в удовлетворении указанных требований в связи с истечением двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.07.2014 МОМВД России «Кавалеровский» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет 1 год.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов отдел просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

 ИП Баштовой А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.02.2014 ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» выявлен факт незаконной установки рекламной конструкции гражданином Баштовым А.В. в отсутствие разрешения на согласование, размещение и установку рекламной конструкции.

В тот же день в присутствии Баштового А.В. по факту выявленных действий составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2213331/245.

Действия Баштового А.В. по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела 14.02.2014 были направлены мировому судье судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края.

Определением от 20.02.2014 № 5-340/2014 дело об административном правонарушении в  отношении индивидуального предпринимателя Баштового А.В. возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский».

11.04.2014 материалы дела направлены в Арбитражный суд Приморского края.

Письмом от 28.04.2014 Арбитражный суд Приморского края возвратил материалы административного дела в связи с отсутствием заявления, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ.

15.05.2014 отдел повторно обратился с рассматриваемым заявлением и приложением материалов административного дела в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федеральный закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом № 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Как было установлено 13.02.2014 должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», ИП Баштовой А.В. в п.Кавалерово по адресу ул.Арсеньева, 79 установил рекламную конструкцию без предусмотренного указанным Федеральным законом разрешения на ее установку.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 25 ПК № 2213331, объяснениями предпринимателя, письмом администрации Кавалеровского муниципального района.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях  ИП Баштового А.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона № 38-ФЗ, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного ИП Баштовым А.В. не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено ИП Баштовым А.В. вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, предпринимателем такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Баштового А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Баштового А.В.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции также  не установлены.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая  МОМВД России «Кавалеровский» в привлечении ИП Баштового А.В. к административной ответственности, исходил из пропуска административным органом трехмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

КоАП РФ не выделяет в отдельную главу административные правонарушения за нарушение законодательства о рекламе. Тем не менее, решая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из существа правонарушения, учитывать, какие именно нормы были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящем случае предпринимателем были нарушены положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при определении срока давности подлежат применению нормы  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного  пункта.

Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение является длящимся и было обнаружено 13 февраля 2014 года, то срок давности привлечения ИП Баштового А.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 13 февраля 2015 года,  и на момент вынесения настоящего постановления этот срок не истек.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если даным Кодексом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу и привлекает ИП Баштового А.В. за совершенное административное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной статьей для должностных лиц, - в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271,