Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-13484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13484/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

апелляционные производства № 05АП-9695/2014, 05АП-10305/2014

на решение от 16.06.2014

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-13484/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» ОГРН 1082503000623, ИНН 2503026697, дата регистрации: 20.06.2008)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287, дата регистрации: 19.09.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1062503010800, ИНН 2503024428, дата регистрации: 05.05.2006)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: директор Кисляк К.И лично, полномочия подтверждены приказом от 01.07.2014, паспорт, Капитонова О. И. по доверенности от 01.09.2014, паспорт;

от ответчика:

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень: Дубровская О.В. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт, от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: Гедз М.Г. по доверенности от 09.06.2014 , удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между учреждением и ООО «Альфа» на основании результата проведения открытого аукциона (реестровый номер торгов 0320300042913000107) на выполнение подрядных работ «Содержание земель общего пользования городского округа ЗАТО Большой Камень на период с 01.07.2014 по 31.12.2015»; применении последствий недействительности сделки; признании за истцом права на заключение контракта.

Решением от 16.06.2014 исковые требования общества были удовлетворены в части признании контракта, заключенного между учреждением и ООО «Альфа», недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обжаловало его в части удовлетворенного искового требования о признании муниципального контракта недействительным в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции учреждение указало, что представленное в материалы дела информационное письмо №100 от 25.03.2014, направленное ООО «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что банковская гарантия ООО «Альфа» не выдавались.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении, уставив факт нарушения порядка проведения аукциона, не конкретизировал вид аукциона, а также необоснованно применил статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последствиях признания недействительности торгов, в то время как истец не заявлял требование о признании торгов недействительными.

ООО «Альфа» также обжаловало решение от 16.06.2014 в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «Альфа» указало, что поскольку признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав истца, то и основания для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции отсутствовали. Из буквального толкования пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) следует, что признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов и применение последствий ее недействительности возможно только в случае предъявления требования о признании недействительными торгов. Исходя из статьи 168 ГК РФ, при отсутствии требования о признании торгов недействительными, требование о признании заключенной по результатам торгов сделки недействительной не может быть удовлетворено судом. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа» огласил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил отменить обжалуемое решение.

В свою очередь представитель истца, на доводы апелляционных жалоб возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебной коллегией на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела были приобщены письменный отзыв письменные и письменные дополнения на апелляционные жалобы, представленные истцом в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2013 по 02.12.2013 обществом, учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ «Содержание земель общего пользования городского округа ЗАТО Большой камень на период с 01.07.2014 по 31.12.2015», реестровый номер 0320300042913000107. Аукционной документацией предусмотрено обязательное предоставление обеспечения в том числе в виде предоставления банковской гарантии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94), подлежащего применению к сложившимся правоотношениям сторон, организатору торгов было подано 2 заявки от участников, которым присвоены порядковые номера 1, 2 (общество и ООО «Альфа»).

Протоколом № 169 от 25.11.2013 податели заявок под номерами 1,2 были признаны участниками размещения заказа и были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В результате подведении итогов аукциона победителем признано «Альфа», с которым учреждение заключило муниципальный контракт.

Документ об обеспечении исполнения контракта № БГ 31212-1236-2013 от 12.12.2013 был направлен ООО «Альфа» в оригинале в адрес общества, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что поскольку ООО «Альфа» представило поддельную банковскую гарантию при заключении контракта, чем нарушило требования действующего законодательства, общество предъявило иск в арбитражный суд о признании заключенного договора недействительным и применением последствий недействительности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьями 1, 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005  № 94 размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94 заказчиком должно быть установлено требование обеспечения заявки, которое в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как было установлено судом первой инстанции, учреждение исполнило требование пункта 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94, предусмотрев обеспечение, в том числе в виде предоставления банковской гарантии.

Однако, предоставленная ООО «Альфа» для участия в аукционе банковская гарантия является поддельной, что подтверждается ответом ООО «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» от 25.03.2014 № 100 в адрес межрайонного отдела МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, согласно которому банк не имеет договорных отношений с ООО «Альфа», банковские гарантии вышеуказанному обществу не выдавались.

Ответчики о фальсификации указанного документа не заявляли. Иных доказательств выдачи надлежащим образом действительной банковской гарантии (заявка о выдачи гарантии, договор с банковским учреждением и т.п.) сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная банковская гарантия не выдавалась ООО «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс», следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по контракту.

Установив факт отсутствия надлежащего обеспечения, обязанность по представлению которого возложена на ответчика для заключения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт заключен в нарушение требований части 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, а следовательно, является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 указанного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, при неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности представить государственному заказчику подписанный документ об обеспечении исполнения государственного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона, а не в силу специального решения государственного заказчика или судебного органа.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась