Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А59-2203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2203/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-10427/2014

на решение от 23.06.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-2203/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалиэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Наталье Анатольевне

третьи лица: отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Город»

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатиной Натальи Анатольевны, выразившегося:

в нерассмотрении заявления открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 № 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Город» в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65;

в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Город» в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65 от 19.12.2012;

в виде непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Город» в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65 от 19.12.2012;

о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Саломатину Наталью Анатольевну обязанности рассмотреть заявление открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 г. №18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Город»;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Саломатиной Н.А. принять следующие меры принудительного исполнения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Город» в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65 от 19.12.2012: наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Город», который состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обратить взыскание на дебиторскую задолженность, состоящую в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Углегорскому району Саломатиной Натальи Анатольевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А.), выразившегося в нерассмотрении заявления ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 № 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Город» в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65; в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Город» в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65 от 19.12.2012; в виде непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Город» в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65 от 19.12.2012; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Саломатину Н.А. рассмотреть заявление ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 г. №18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Город»; об обязании судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А. принять следующие меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» рамках исполнительного производства №11261/12/16/65 от 19.12.2012: наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Город», который состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обратить взыскание на дебиторскую задолженность, состоящую в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Определением суда от 20.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП России по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»), Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району).

Решением от 23.06.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А. по исполнительному производству №11261/12/16/65 от 19.12.2012, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 №18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность последнего в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязал судебного пристава – исполнителя Саломатину Н.А. рассмотреть указанное заявление ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 № 18/2-204 в порядке и сроки, установленные данным Федеральным законом. В удовлетворении остальных заявленных обществом требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УФССП России по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, зарегистрированного за ООО «Город», но в связи с его отсутствием исполнительное производство в отношении данного лица было окончено; постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о невозможности взыскания с должника дебиторской задолженности были направлены взыскателю 22.10.2013. То есть общество, согласно жалобе, заведомо зная о невозможности исполнения исполнительного документа, направило вышеуказанное  заявление в ОСП по Углегорскому району.

Управление также указало, что указанное заявление общества может быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок с момента получения.

На основании заявленных доводов УФССП России по Сахалинской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А., ООО «Город», ОСП по Углегорскому району письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2012 по делу № А59-3571/2012 по заявлению ОАО «Сахалинэнерго» в пользу последнего с ООО «Город» была взыскана задолженность в общей сумме 182876,37 рублей. 04.12.2012 по указанному делу был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ли Д. от 19.12.2012 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство за № 11261/12/16/65.

В последующем исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществляла судебный пристав-исполнитель Петрова О.Г.

На основании акта совершения исполнительных действий от 22.10.2013 о неосуществлении хозяйственной деятельности должником, отсутствием у него имущества, на которое возможно наложить арест, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативность мер по отысканию имущества должника) судебный пристав Петрова О.Г. 22.10.2013 вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательства направления обществу вышеуказанных документов, в том числе постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, в материалах  дела отсутствуют.

22.04.2014 обществом в ОСП по Углегорскому району  было направлено заявление № 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства в виде наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Данное заявление было получено и передано для разрешения судебному приставу Саломатиной Н.А.

В связи с тем, что данное заявление рассмотрено не было, общество обратилось с заявлением о признании бездействия судебного пристава –исполнителя Саломатиной Н.А. в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (части 2-4 статьи 64.1 Федерального  закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального  закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального  закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Копия