Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А59-2203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального  закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами,  судебный пристав-исполнитель Саломатина Н.А. не разрешила ходатайство общества от 22.04.2014 № 18/2-204 по спорному исполнительному производству, как и не сообщила взыскателю о невозможности его разрешить по существу по причине окончания исполнительного производства еще в октябре 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя  Саломатиной Н.А. по исполнительному производству №11261/12/16/65 от 19.12.2012, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 №18/2-204, является незаконным, как несоответствующее вышеуказанным положениям статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также правомерно обязал судебного пристава-исполнителя  Саломатину Н.А. рассмотреть заявление ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 № 18/2-204 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Город» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 11261/12/16/65 от 19.12.2012, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Довод управления, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что акт о невозможности взыскания с должника дебиторской задолженности были направлены ОАО «Сахалинэнерго» 22.10.2013, то есть общество, заведомо зная о невозможности исполнения исполнительного документа, направило вышеуказанное  заявление в ОСП по Углегорскому району, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод управления о том, что указанное заявление ОАО «Сахалинэнерго» от 22.04.2014 № 18/2-204 может быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок с момента получения, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлен специальный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в настоящем случае применяется именно этот порядок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статьям 76, 80 Федерального  закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного  Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Вместе с тем, учитывая, что спорное исполнительное производство окончено, а постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 о его окончании не обжаловано и является действительным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саломатиной Н.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Город» в рамках исполнительного производства №11261/12/16/65 от 19.12.2012, в виде непринятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность ООО «Город», а также отказал в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в отношении ООО «Город», в том числе, совершить действия, связанные с наложением ареста на дебиторскую задолженность последнего, и обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014  по делу № А59-2203/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова