Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2976/2012

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» Гилёва Виталия Сергеевича, закрытого акционерного общества «Истра», общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест»

апелляционные производства № 05АП-11536/2014, 05АП-11535/2014, 05АП-11534/2014 на определение от 06.08.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр»

об установлении требований в размере 22 964 588 рублей 87 копеек и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН  1026500527085, ИНН 6501087229),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 заявление принято к производству, определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» оставлено без рассмотрения.

04.10.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Истра» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело. Определением суда от 18.10.2013 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истра».

06.02.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 производство по заявлению закрытого акционерного общества «Истра» прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 отменено. Признаны обоснованными требования кредитора закрытого акционерного общества «Истра», в отношении закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013 № 34.

17.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 900 326 рублей 61 копейка, в том числе             сумма основного долга в размере 11 740 000 рублей, сумма процентов в размере 3 646 726 рублей 61 копейка, неустойка в размере 7 513 600 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор денежного займа от 23.12.2011 № 03-ДЗ, неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

До вынесения определения по делу заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 964 588 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 11 740 000 рублей, сумма процентов на сумму займа в размере 3 687 508 рублей 87 копеек, неустойка в размере 7 537 080 рублей по состоянию на 03.12.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» требования ООО «Гарант-Центр» в размере 18 802 428 рублей 83 копейки, в том числе сумма основной задолженности в размере 15 396 361 рубля 33 копеек и неустойка в размере 3 406 067 рублей 50 копеек. В установлении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» Гилёв Виталий Сергеевич, закрытое акционерное общество «Истра», общество с ограниченной ответственностью «ВМБ-Инвест» обжаловали его в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими апелляционными жалобами, заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» требований об установлении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявители указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считают, что представленное в материалы дела платежное поручение № 33 от 23.12.2011 не может подтверждать факт перечисления денежных средств, поскольку не имеет отношения к перечислению денежных средств по процентному договору денежного займа. Ссылаясь на Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которым внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, полагают неверным вывод суда первой инстанции о допущенной технической ошибке при изготовлении указанного платежного поручения. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что перечисление денежных средств на счет закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» со стороны общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» носило беспроцентный характер, в то время как требования кредитора основаны на процентном договоре займа № 03-ДЗ от 23.12.2011, в связи с чем заявителем не подтверждены обстоятельства перечисления денежных средств должнику в рамках процентного договора займа.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» возможности по перечислению денежных средств в сумме, предъявленной к установлению в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, в тексте отзыва уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство уполномоченного органа судом рассмотрено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» (заемщик) заключен договор денежного займа № 03-ДЗ, по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере   15 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

В силу пункта 2.3 договора срок возврата займа – 01.03.2012.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» платежным поручением № 33 от 23.12.2011 перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» 24 740 000 рублей.

Платежными поручениями № 11 от 30.01.2012 на сумму 10 000 000 рублей, № 28 от 22.02.2012 на сумму 3 000 000 рублей, всего на общую сумму 13 000 000 рублей, заемщик частично возвратил сумму займа, в связи с чем его задолженность перед займодавцем составила 11 740 000 рублей.

Невозвращение оставшейся суммы займа послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа № 03-ДЗ от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких