Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора денежного займа № 03-ДЗ от 23.12.2011.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Наличие задолженности в заявленном кредитором размере подтверждается материалами дела, а именно: договором денежного займа № 03-ДЗ от 23.12.2011, платежным поручением № 33 от 23.12.2011 (согласно которому денежные средства перечислены на счет должника во исполнение условий договора займа), платежными поручения № 11 от 30.01.2012, № 28 от 22.02.2012 (согласно которым должником частично возвращена сумма займа), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, документами бухгалтерской отчетности.

Доказательства полного возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, заявителем обоснованно начислены проценты за пользование заемными денежными средствами на невозвращенный должником остаток займа.

Установив, что произведенный заявителем расчет процентов за пользование заемными денежными средствами является неверным в связи с неправильным отражением в расчете периодов пользования денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал их.

Рассмотрев произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционным судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из пункта 2.2 договора с учетом платежных поручений, подтверждающих частичное погашение займа задолженности заемщика. Период пользования суммой в размере 24 740 000 рублей составил с 23.12.2011 по 30.01.2012, период пользования суммой в размере 14 740 000 рублей составил с 31.01.2012 по 22.02.2012, период пользования суммой в размере 11 740 000 рублей составил с 23.02.2012 по 03.12.2013, в связи с чем общая сумма процентов составила 3 656 361 рубль 33 копейки.

Доводы временного управляющего о необоснованном начислении процентов за пользование займом, поскольку займ предоставлен беспроцентный, правильно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие условиям представленного в материалы дела договора от 23.12.2011 №03-ДЗ (л.д.41-42 т.3), пунктом 2.2 которого предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15% годовых.

Указанный договор подписан уполномоченными представителями обеих сторон договора и никем не оспорен.

Кроме того, обоснованность начисления указанных процентов подтверждается представленными должником документами бухгалтерской отчетности (л.д.100-102 т.3), актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2013 (л.д.30 т.1).

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают пояснения заявителя о допущенной технической ошибке при изготовлении платежного поручения №33 от 23.12.2011 в части указания в назначении платежа на беспроцентный займ.

Доказательств того, что указанный платеж осуществлен на основании иного договора, подписанного сторонами с аналогичными реквизитами №03-ДЗ от 23.12.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо требования о взыскании с должника процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитором заявлено о взыскании пени.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку задолженность в размере 11 740 000 рублей образовалась вследствие просрочки исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, кредитором обоснованно предъявлена к взысканию с должника неустойка, начисленная исходя из условий пункта 3.1 договора и задолженности по договору.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленное временным управляющим должника ходатайство о применении к спорным правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав рассчитанный кредитором размер неустойки чрезмерным.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исчислена на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем в результате указанного процессуального действия Арбитражным судом Сахалинской области определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре) в размере 3 406 067 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» возможности по перечислению денежных средств в заявленном размере, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый документами дела. Обращаясь в суд с заявлением, кредитор подтвердил реальность совершения сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет должника (вошли в состав имущества должника), о чем свидетельствует платежное поручение № 33 от 23.12.2011 на сумму 24 740 000 рублей.

Какие-либо иные допустимые доказательства безденежности договора займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 по делу №А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко