Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А59-3437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3437/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс",

апелляционное производство № 05АП-11757/2014

на определение от 20.08.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3437/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ОГРН 1106501000847, ИНН 6501215287, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» - представитель Пак А.Г. по доверенности от 25.12.2013 сроком на 1 год, паспорт.

от Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – общество, ответчик, ООО «Капитал Плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.07.2014 заявление управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возбуждено дело № А59 - 3437/2014.

15.08.2014 от ООО «Капитал Плюс» поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом, иных дел, возбужденных по заявлениям управления, а именно, дел №№ А59 - 3435/2014 и А59 - 3436/2014.

Определением от 20.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" об объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении настоящего дела и дел, с которыми заявитель просит его объединить, практически полностью совпадает круг представленных доказательств, а основаниями заявленных требований являются одни и те же фактические обстоятельства. Также полагает, что отказ в объединении дел  нарушает общие принципы назначения административного наказания, а именно  статью 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На основании изложенного, просит суд объединить в одно производство дела А59-3437/2014, А59 - 3435/2014 и А59 - 3436/2014.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержаны представителем общества в ходе судебного заседания.

В канцелярию суда от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве управление указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел А59-3437/2014, А59 - 3435/2014 и А59 - 3436/2014 в одно производство, исходя при этом из того, что раздельное рассмотрение каждого из них позволит более внимательно и тщательно исследовать все обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

По каждому из дел суду надлежит установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 по делу №А59-3437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина