Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-28799/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28799/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-11068/2014, 05АП-11067/2014

на решение от 05.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-28799/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

о взыскании 32 067 240 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Остапенкова С.В. (доверенность от 26.05.2014 № 36, служебное удостоверение № 035);;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «Дирекция по строительству») о взыскании 33 242 479 рублей 67 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате пусконаладочных работ за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 и фактических затрат на механизмы за период с 01.06.2012 по 27.12.2012 по муниципальному контракту от 23.09.2010 №968/291-90/10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 32 067 240 рублей 49 копеек.

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 643 775,60рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  указало, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер был согласован сторонами при заключении договора, и доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Муниципальное казенное предприятие «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в обоснование доводов своей жалобы указало, что судом неверно определен период начисления неустойки, ее размер не соответствует максимальному размеру, определенному федеральным законом. Также заявитель полагает, что истец не доказал факт наступления неблагоприятных для него последствий виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02014 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв на жалобу, поступивший от истца через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (подрядчик) и МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока» (заказчик) заключен муниципальный контракт №968/291-90/10 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Детский сад №1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке».

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта №968/291-90/10 от 23.09.2010 подрядчик выполняет работы по строительству «под ключ» объекта в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, а заказчик осуществляет финансирование строительства объекта.

Пункт 3.1. предусматривает, что цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии «Проект» составляет 144 009 300 рублей, включая НДС 18% - 21 967 520 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу №А51-16705/2011 абзац 1 пункта 3.1. контракта был изменен и изложен в следующей редакции: «Цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии «Проект» составляет 203 504 620 рублей, включая НДС 18% - 31 043 077 рублей 63 копейки».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» надлежащим образом и в полном объеме исполнило предусмотренные муниципальным контрактом №968/291-90/10 от 23.09.2010 обязательства, 26.08.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта «Детский сад №1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке». Данный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-62/2011 от 04.10.2011.

Пунктом 3.4. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Ежемесячное подписание сторонами актов форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а только подтверждает факт их выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 5.2.1. заказчик обязан обеспечивать финансирование строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком финансирования.

Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 30 календарных дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №9-769 от 20.12.2011 истец направил в адрес ответчика справки о стоимости работ по форме КС-3 №10 от 15.12.2011, акты выполненных работ по форме КС-2 №26-29 от 15.12.2011, подтверждающие выполнение подрядчиком пусконаладочных работ на сумму 1 018 251 рублей 50 копеек.

Письмом №9-225 от 11.05.2012 истец направил ответчику акт формы КС-3 №11 от 11.05.2012, акты формы КС-2 №№1-9 от 11.05.2012 на компенсацию затрат по замене крана башенного 8 тн на пневмоколесный TADANO в размере 1 554 448 рублей, а также формы КС-3 №12 от 11.05.2012, акт формы КС-2 №1 от 11.05.2012 на компенсацию затрат на удорожание машин и механизмов по всей номенклатуре по фактической стоимости на сумму 3 470 031 рублей с подтверждающими документами (итого истцом были направлены фактические затраты на механизмы в размере 5 024 479 рублей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу №А51-14426/2012 с МКУ «ДСО ВГО» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» была взыскана задолженность за выполненные пусконаладочные работы в размере 1 018 252 рублей, а также фактические затраты на использование механизмов в размере 5 024 479 рублей (итого 6 042 731 рублей).

Взысканная судом задолженность за пусконаладочные работы в размере 1 018 252 рублей была оплачена ответчиком платежным поручением №301 от 29.12.2012; фактические затраты на механизмы в размере 5 024 479 рублей были оплачены ответчиком платежным поручением №243 от 28.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате пусконаладочных работ и фактических затрат на механизмы истец начислил неустойку в размере 32 067 240 рублей 49 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства может быть применена только при условии нарушения данного обязательства, то есть возникшего между сторонами юридического отношения, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Существо обязательства сводится к тому, что конкретные лица юридически связываются между собой, и устанавливается обязанность одного в пользу другого. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, для взыскания неустойки необходимо наличие между сторонами договорных обязательств, установление конкретной обязанности должника, за нарушение которой начисляется неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установила судебная коллегия из буквального толкования условий раздела 3 контракта, в том числе пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, а также графиков финансирования и производства работ, оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования, и окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Основанием для оплаты являются документы, указанные в пункте 3.5 контракта (акты формы КС-2 и КС-3), оформленные в установленном порядке.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, истец, требуя оплаты неустойки за ненадлежащее