Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-15746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

репутации на рынке ввозимых товаров. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями декларантом могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, направляя в адрес заявителя решение о проведении дополнительной проверки от 08.03.2014, указал на вероятность заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, сославшись на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении приведены конкретные признаки, указывающие, по мнению таможни, на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров. 

Кроме того, принимая во внимание, что одной из форм таможенного контроля в силу статей 110, 111 ТК ТС является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления, таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая оспариваемое решение о проведении дополнительной проверки с учетом изложенных норм таможенного законодательства и наличия у таможенного органа права на проведение проверок в отношении ввозимого товара, а также то, что в оспариваемом решении четко изложены мотивы его принятия и перечень запрошенных документов, сделал верный вывод о соответствии вынесенного таможенным органом решения статье 69 ТК ТС, Порядку №376.

В соответствии со статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки от 08.03.2014 отсутствуют.

Довод общества о том, что судом не дана оценка законности корректировки, коллегией отклоняется, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара не является предметом заявленных требований. Из буквального содержания заявления следует, что общество просило признать незаконным решение Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки от 08.03.2014.

Решение о проведении дополнительной проверки выносится таможенным органом ранее решения о корректировке, соответственно, вопросы о законности (незаконности) корректировки не входят в круг подлежащих исследованию и оценки обстоятельств при рассмотрении законности такого ненормативного акта как решение о проведении дополнительной проверки. Соответственно, заявленные обществом доводы о неправомерности корректировки не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела как не имеющие правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку законности решения таможни о проведении дополнительной проверки, оснований для проверки правомерности решения о корректировке таможенной стоимости у суда не имелось.

Требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 707.375,32 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку при обращении в суд ООО «Орион ДВ» не был соблюден досудебный (административный) порядок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен статьями 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" несоблюдение административной процедуры, установленной для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявленными требованиями общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка и обращения в таможенный орган с заявлением о возврате спорных сумм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление о возврате от 14.07.2014, которое было подано во Владивостокскую таможню 15.07.2014 (вх. № 39645), коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данное заявление было представлено в Арбитражный суд Приморского края уже после судебного заседания.

Так, согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края на соответствующем заявлении оно было представлено в суд 22.07.2014 в 15 часов 21 минуту, что также подтверждается выпиской из базы поступивших в суд документов (D:Kodeks\workbase\base.db4), в то время как судебное заседание было назначено на 22.07.2014 на 10 часов 00 минут и согласно протоколу судебного заседания окончено 22.07.2014 в 10 часов 30 минут. При этом, в судебном заседании присутствовал представитель общества, однако никаких ходатайств им не заявлялось и доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части оставления судом требований ООО "Орион ДВ" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 707.375,32 руб. без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет другой стороны по делу только если судебный акт вынесен в пользу лица, понесшего соответствующие расходы. Вместе с тем, в данном случае требования ООО "Орион ДВ" удовлетворены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возмещения ему расходов, оплаченных представителю на основании договора от 14.05.2014 и платежного поручения № 255 от 15.05.2014.

Довод общества о том, что судом при изготовлении решения нарушены положения статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес общества направлено решение суда не подписанное судьей и не заверенное печатью, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, коллегией во внимание не принимается.

На основании части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в числе которых неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении (пункт 5).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих подписание судьей копии решения, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Таким образом,  судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

В материалах дела подшиты как резолютивная часть решения от 22.07.2014, так и мотивированное решение от 29.07.2014, подписанное вынесшим его судьей.

Кроме того, порядок оформления и изготовления копий судебных актов утвержден в пункте  10 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", из которого следует, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. При этом копии судебных актов, не требующих заверения гербовой печатью или ее дубликатами, могут скрепляться с помощью степлера.

Таким образом, поскольку решение суда не требует заверение гербовой печатью, в адрес ООО «Орион ДВ» направлена надлежащем образом оформленная и заверенная копия судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014  по делу №А51-15746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова