Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-11671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11671/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11354/2014

на решение от 01.08.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-11671/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Монахов  С.В. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия на три года, удостоверение;

от отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский»: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о признании Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявления управления отказано, в связи с чем оно обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

 В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что оспоренное постановление судебно пристава-исполнителя направлено службой судебных приставов в адрес УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, расположенное в г. Владивостоке по ул. 100 лет Владивостоку, 148, и получено 27.03.2014, в то время как должником по исполнительному документу являлось УМВД России по Приморскому краю, расположенное по ул. Алеутской, 44 в г. Владивостоке. Считает, что в адрес должника оспоренное постановление поступило 04.04.2014, ввиду чего срок для обращения в суд с соответствующим заявлением не пропущен.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что наличие на рапорте резолюции начальника УМВД России по Приморскому краю, датированной 28.03.2014, является технической ошибкой.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» явку представителей в суд не обеспечили.

В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-26904/2012 признаны незаконными решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД по Приморскому краю (далее - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю) от 24.09.2012 об отказе в изменении регистрационных данных транспортного средств - грузового рефрижератора марки FORD в виде отметки на заявлении от 26.06.2012 и решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УГИБДД УМВД России по Приморскому краю) от 12.10.2012 о признании недействительным свидетельства № 25АА086800 о соответствии транспортного средства с внесенным в его конструкцию изменениям, изложенного в заключении служебной проверки от 12.10.2012, доведённое до управления письмом УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 15.10.2012 № 26/5-1745; на МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю возложена обязанность по осуществлению регистрации замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 01.04.2013 выдан исполнительный лист № АС 005695560, на основании которого Отделом судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 66684/13/05/25 в отношении должника: МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу взыскателя: ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» об обязании должника осуществить регистрацию замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исполнительный документ должником - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в срок для добровольного исполнения исполнен не был, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красиковым Ю.В. 31.01.2014 вынесено постановление о взыскании с должника - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем исполнено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения указанного требования также не представлено, ответчиком в отношении УМВД составлен протокол № 17 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014, в соответствии с которым Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением  признании его незаконным и отмене, однако в удовлетворении требований судом отказано по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен также в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление управления об оспаривании постановления судебного пристава от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении направлено 14.04.2014 и поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.04.2014.

В то же время, 21.03.2014 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которое согласно приказу УМВД по Приморскому краю от 19.04.2011 № 201 реорганизовано путем присоединения к УВД по Приморскому краю, которое, в свою очередь, с 08.08.2011 на основании приказа МВД России от 27.04.2011 № 275 переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии рапорта временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 26), следует, что сведения об оспариваемом постановлении имелись у начальника УМВД России по Приморскому ещё 28.03.2014.

При этом довод апеллянта о том, что указание даты резолюции 28.03.2014 является технической ошибкой, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил