Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-562/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Наумова Анатолия Викторовича, Травина Алексея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» апелляционные производства № 05АП-10811/2014, 05АП-10812/2014, 05АП-10813/2014

на решение от 30.06.2014 по делу № А59-562/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Мартыненко Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин», Наумову Анатолию Викторовичу, Травину Алексею Васильевичу, Терно Елене Алексеевне третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Сахалинской области о признании недействительным протокола № 1/2014 общего собрания учредителей указанного общества от 03 февраля 2014 года, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» к Мартыненко Игорю Сергеевичу, Наумову Анатолию Викторовичу, Травину Алексею Васильевичу, Терно Елене Алексеевне о признании недействительным протокола № 1/2014 общего собрания учредителей указанного общества от 03 февраля 2014 года,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин»: Шляхтер И.А. по доверенности от 30.04.2014 сроком действия на 3 года, паспорт,

от Травина Алексея Васильевича: Шляхтер И.А. по доверенности от 08.05.2014 сроком действия на 3  года, паспорт,

от Наумова Анатолия Викторовича: Шляхтер И.А. по доверенности от 16.09.2014 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» Мартыненко Игорь Сергеевич (далее – Мартыненко И.С.) обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» (далее – ООО «Лоджистик Стар Сахалин», общество), Наумову Анатолию Викторовичу, Травину Алексею Васильевичу, Терно Елене Алексеевне о признании недействительным протокола № 1/2014 общего собрания учредителей от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция).

Мартыненко И.С. 08.04.2014 представил в суд первой инстанции уточненные исковые требования,  уточнил круг лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчиков ООО «Лоджистик Стар Сахалин» и инспекцию, а заинтересованными лицами: Наумова А.В., Травина А.В. и Терно Е.А; также просил признать недействительным решение собрания участников ООО «Лоджистик Стар Сахалин» от 03.02.2014, оформленное протоколом №1/2014 общего собрания учредителей ООО «Лоджистик Стар Сахалин» от 03.02.2014; признать недействительными записи от 20.02.2014 №2146509002044 и №2146509002055 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственным реестре юридических лиц в отношении ООО «Лоджистик Стар Сахалин».

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению; к участию в деле ООО «Лоджистик Стар Сахалин» и инспекцию привлечены в качестве ответчиков, а Наумова А.В., Травина А.В. и Терно Е.А. третьими лицами.

В свою очередь ООО «Лоджистик Стар Сахалин» 13.02.2014 обратилось в суд первой инстанции с иском к участникам общества: Мартыненко Игорю Сергеевичу, Наумову Анатолию Викторовичу, Травину Алексею Васильевичу, Терно Елене Алексеевне о признании недействительным протокола № 1/2014 общего собрания учредителей общества от 03.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 исковое заявление общества принято к производство с присвоением делу № А59-563/2014, определением от 05.03.2014 дела №А 59-562/2014 и №А59-563/2014 объединены в одно производство.

В суд первой инстанции 28.05.2014 поступило заявление ООО «Лоджистик Стар Сахалин» за подписью генерального директора Травина А.В. об отказе от иска. Поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 и от 26.06.2014 года Травин А.В. является генеральным директором ООО «Лоджистик Стар Сахалин», поэтому уполномочен заявлять отказ от иска (л.д. л.д. 113-114, 160-174, Т.4), суд первой инстанции принял отказ от иска, в связи с чем на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску общества к его участникам.

Решением от 30.06.2014 исковые требования Мартыненко И.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество, Травин А.В., Наумов А.В. в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции заявители указали, что поскольку Мартыненко И.С. принимал участие в собрании, от голосования отказался, то он не вправе оспаривать решение собрания, исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, при этом он не представил доказательств того, что оспариваемы решением были нарушены его права или причинены неблагоприятные последствия.

Как пояснили заявители в пояснении к апелляционной жалобе, Мартыненко И.С. неоднократно уклонялся от участия в собраниях общества, назначенных на 18.04.2014, на 24.06.2014. Кроме того, исходя из содержания вопросов повестки дня собрания, голосование или отсутствие Мартыненко И.С. не могло повлиять на результаты голосования.

Мартыненко И.С., инспекция, Терно Елена Алексеевна, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв инспекции на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором инспекция просила оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы огласил доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия на основании статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные возражения истца на апелляционные жалобы, а также, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства Мартыненко И.С. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договора купли-продажи от 15.11.2012, графика платежей, платежного поручения от 29.01.2014, свидетельства о регистрации права собственности от 13.12.2012, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копии кадастрового паспорта земельного участка и вернуть данные доказательства почтой.

Также, коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в канцелярию от ООО «Лоджистик Стар Сахалин»: копии листа регистрации участников общего собрания учредителей внеочередного общего собрания учредителей общества от 18.08.2014, копии протокола № 3 /2014 от 18.08.2014, так как представленные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку собрание участников общества состоялось после вынесения решения по настоящему спору. Указанные документы подлежат возврату обществу почтой.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 Мартыненко И.С. было принято решение о создании ООО «Лоджистик Стар Сахалин», о назначении Мартыненко И.С. генеральным директором Общества.

Общество было зарегистрировано 30.01.2012.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лоджистик Стар Сахалин» от 07.11.2012 в состав участников общества были приняты Наумов А.В. и Травин А.В. с распределением долей: Мартыненко И.С. 42%, Наумов А.В. - 42% уставного капитала, Травин А.В. - 16%.

Решением общего собрания участников общества от 07.11.2012 директором общества избран Мартыненко И.С..

В дальнейшем доли были перераспределены следующим образом: Мартыненко И.С. – 33,3%, Наумов А.В. – 33,33%, Травин А.В. – 33,34%

Затем  03.02.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Лоджистик Стар Сахалин», о чем составлен протокол № 1/2014, согласно которому на собрании приняты решения:  об обязании Мартыненко И.С. отчитаться об использовании подотчетных сумм, а также организовать передачу дел, всей документации фирмы, печати, информационной базы, бухгалтерской программы председателю общего собрания участников Наумову А.В., результаты передачи оформить двусторонним актом; изменить адрес местонахождения ООО «Лоджистик Стар Сахалин» на следующее: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская, д. 285; в связи с изменением адреса изменить устав ООО «Лоджистик Стар Сахалин»; прекратить полномочия генерального директора ООО «Лоджистик Стар Сахалин» Мартыненко И.С. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.02.2014; избрать на должность генерального директора ООО «Лоджистик Стар Сахалин» Терно Е.А.

Полагая, что решения, принятые на общем собрании участников общества, затрагивают его права, Мартыненко И.С. обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области за защитой своих прав.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В протоколе от 03.02.2014 года указано на то, что Мартыненко И.С., являющийся участником ООО «Лоджистик Стар Сахалин» с долей в размере 33, 33%, участвовал в собрании, но от участия в голосовании отказался.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Мартыненко И.С. не голосовал за принятые решения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), он имеет право обжаловать решения, оформленные протоколом от 03.02.2014.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 14, 14.10. Устава ООО «Лоджистик Стар Сахалин» очередное и внеочередное общее собрание общества созывается единоличным исполнительным органом общества. Материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждается, что таким органом является  генеральный директор общества Мартыненко И.С..

Обществом не было представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что созыв собрания 03.02.2014 был произведен генеральным директором Мартыненко И.С.

При этом, в протоколе от 03.02.2014 не указано каким являлось данное собрание очередным или внеочередным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из характера рассмотренных на нем вопросов и пояснений лиц, участвующих в деле собрание 03.02.2014 являлось внеочередным.

Согласно пункту 14.10. Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, требования аудитора, требования участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания, предусмотренные