Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктами 14.11 – 14.16. Устава общества, как и доказательства соблюдения порядка уведомления участников общества о проведении собрания, о его повестке.

В отзывах на иск, представленный в суд первой инстанции, генеральный директор ООО «Лоджистик Стар Сахалин» Терно Е.А., Травин А.В. и Наумова А.В. указали, что имело место формальное нарушение процедуры созыва общего собрания, за месяц до собрания Наумов А.В. и Травин А.В. пытались вручить Мартыненко И.С. требование о проведении общего собрания и повестку собрания, но Мартыненко И.С. отказался их получать, устно согласившись на проведение собрания 03.02.2014 года; письменное уведомление Мартыненко И.С. не направлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что порядок созыва общего собрания 03.02.2014 не был соблюден.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Представленный в материалы дела листок регистрации участников собрания от 03.02.2014, свидетельствующий о регистрации для участия в собрании Наумова А.В. и Травина А.В., а также прибытии Мартыненко И.С. не является доказательством соблюдения установленного законодательством порядка проведения общего собрания по следующим основаниям.

В рассматриваемом документе отсутствует время и место регистрации участников собрания, отсутствует указание на лицо, осуществившее регистрацию. Листок ни кем не подписан. Не подписано и указание о том, что Мартыненко И.С. прибыл на собрание и отказался от подписи, а также о том, что он был уведомлен о собрании 27.12.2013.

Также в самом протоколе собрания от 03.02.2014 года не указано лицо, которое открыло собрание.

Таким образом, нарушены порядок уведомления Мартыненко И.С. о месте, времени, повестке собрания, регистрации участников собрания, а также порядок проведения собрания.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как видно из протокола от 03.02.2014 за принятые решения проголосовали участники, имеющие более 50% голосов. Протокол от 03.02.2014 подписан председателем собрания Наумовым А.В. и секретарем собрания Травиным А.В.

Однако, в протоколе отсутствуют сведения о том, что данные лица избирались председателем и секретарем собрания, как и указание на место и время проведения собрания, отсутствует информация о лицах, проводивших подсчет голосов.

При этом указание на г. Холмск не является надлежащим указанием на место проведения собрания, так как содержит указание только на населенный пункт, но не адрес.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведения собрания, являются существенными, повлиявшими на волеизъявление истца, отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мартыненко И.С. в части признания недействительным решения собрания участников ООО «Лоджистик Стар Сахалин» от 03.02.2014, оформленное протоколом №1/2014 общего собрания учредителей ООО «Лоджистик Стар Сахалин» от 03.02.2014, а также о признании недействительными записей от 20.02.2014 №2146509002044 и № 2146509002055 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственным реестре юридических лиц в отношении ООО «Лоджистик Стар Сахалин».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, а также поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего права.

Доводы заявителей о том, что  голосование Мартыненко С.И. не могло повлиять на исход собрания не принимаются, поскольку вне зависимости от влияния волеизъявления Мартыненко И.С. это не устраняет правовые пороки, установленные судом первой инстанции, допущенные при проведении собрания, свидетельствующими о том, что Мартыненко С.И. фактически не был допущен к участию в управлении обществом.  Тот факт, что в августе было повторно проведено общее собрание участников общества и приняты аналогичные решения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения суд первой инстанции иными доказательствами не располагал. Собрание участников было проведено после вынесения решения, следовательно, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014  по делу №А59-562/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка