Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-2193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2193/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Росстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй"

апелляционные производства № 05АП-12283/2014, № 05АП-11638/2014

на решение от 08.08.2014

по делу № А59-2193/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ОГРН 1126501007456, ИНН 6501250901)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй"  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 235 от 26.08.2013 года в сумме 2 062 237 рублей, неустойки в сумме 1 098 958 рублей 24 копейки.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» взыскано 2 062 237 рублей задолженности, 493 322 рубля 87 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

В своей апелляционной жалобе ООО «Строительно-коммерческая фирма «Росстрой» считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить размер взысканной неустойки до 251 844 рублей 60 копеек.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Евро Строй» ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка, установленная договором в размере 0,1% за один день просрочки, неправомерно признана завышенной.

Ответчик в отзыве возражает на доводы , приведенные в апелляционной жалобе истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.06.2014 не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От открытого ООО «Евро Строй» поступило ходатайство о произведении процессуального правопреемства, просит заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» на Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» на основании договора уступки права требования № 18 от 18.08.2014. В подтверждение истец представил указанный договор, акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) № 18 от 18.08.2014, уведомление об уступке права требования от 18.08.2014, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Олимп» от 27.07.2014.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48, 159, 184, 185  АПК РФ.

Поскольку жалобы поданы только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 августа 2013 года между ООО СКФ «РОССТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 235 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция площади славы в г.Южно-Сахалинске», в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке гранитной плиты, выполнению облицовочных работ гранитными плитами, а заказчик оплачивает поставку и выполненные работы (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 243 082 рубля.

Заказчик перечисляет аванс в размере 1 272 925 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора (п. 4.1 Договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок (п. 4.2 Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2013 года. Согласного данному акту истцом выполнены работы на сумму 4 243 082 рубля.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, на момент подачи искового заявления в суд за ответчиком числилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 062 237 рублей.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 098 958 рублей 24 копеек неустойки.

В пункте 9.4 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств заказчик вправе начислить пени в размере 0.1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 235 был установлен, взыскание неустойки, предусмотренной п. 9.4 Договора, за несвоевременное выполнение работ за период с 26.08.2013 по 09.09.2013 отвечает условиям контракта и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения права и уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евро Строй» о  необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод жалобы ООО «Строительно-коммерческая фирма «Росстрой» о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на однократную ставку Банка России, существовавшую на момент нарушения обязательств, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Ответчик, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие пользования результатами оказания услуг без их оплаты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и счел необходимым  уменьшить размер неустойки до двукратного размера ставки Банка России 8,25 % действовавшего на момент исполнения обязательства.

Коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому, исходя из двукратного размера ставки Банка России, суд взыскал с ответчика в пользу истца 493 322 рубля 87 копеек неустойки.

 Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014  по делу №А59-2193/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» на Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6501231828, ОГРН 1106501008833, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2010, адрес местонахождения: 693012, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 1Д).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко