Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-32214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32214/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10045/2014

на решение от 06.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-32214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеком» (ИНН 2540196376, ОГРН 1132509000546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2013) – правопреемника открытого акционерного общества «Углеком» (ИНН 2508000692, ОГРН 1022500702388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                      г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения от 28.06.2013 № 01-01-20/19

при участии:

от ООО «Углеком»: представитель Баркаева И.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 3 года, паспорт, представитель Якимов В.А. по доверенности от 23.03.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: представитель Чернякова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 № 02-21/00070 сроком до 31.12.2014, паспорт, представитель Житяйкина Е.А. по доверенности от 15.01.2014 № 02-21/00350 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеком» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Углеком» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Углеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 №01-01-20/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 59 790 руб., начисления пеней в сумме 18 498,73 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме           272 642 руб., начисления пеней в сумме 59 822,01 руб.; отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2009 в сумме 22 195 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 627 419 руб., за 2011 год в сумме 192 375 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в сумме 16 058 руб.

Решением от 06.06.2014 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.06.2013 № 01-01-20/19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме                 4 110 руб., пеней в сумме 1 161,69 руб., НДС в сумме 212 139 руб., соответствующих пеней; отказа в возмещении НДС в сумме 21 393 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 112 915 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в части.

В обоснование своей позиции инспекция указала неправомерность применения вычетов по НДС и включения обществом в состав расходов за 2009 год затрат по взаимоотношениям с ФГУП «Ростехинвентаризация», связанным с оказанием последним услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. Считает, что налогоплательщиком не подтверждена фактическая принадлежность подъездного пути, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта которого заявлены обществом. Так, протяженность пути согласно правоустанавливающим документам не соответствует данным счета-фактуры и акта выполненных работ. Кроме того, представленный обществом счет-фактура является дубликатом, а не исправленным счетом-фактурой. Технически паспорт на согласованный сторонами договора объект, не представлен.

По мнению инспекции, общество «Углеком» необоснованно отнесло на вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года сумму налога, предъявленную ему при приобретении модификатора ударопрочности для ПВХ, поскольку не представлены документы, позволяющие определить характеристики товара. Счет-фактура, на основании которой заявлен спорный вычет, не зарегистрирована в журнале учета полученных счетов-фактур, бывший директор общества и контрагент налогоплательщика факт приобретения/реализации спорного товара не подтвердили. Учитывая, что товар не был принят ООО «Углеком» к учету, возможность внесения изменений в бухгалтерский учет за предшествующие периоды не предусмотрена, доказательств последующей его реализации не представлено.

Также налоговый орган не согласен с включением в состав расходов за 2010 год сумм затрат на приобретение сэндвич-панелей с комплектующими (разборное сооружение), которые, по утверждению налогоплательщика, были приобретены для монтажа дома для стороже, но не были использованы и в 2010 году реализованы в адрес ООО «Радаль». Представленный счет-фактура № 1, является документом с неверной нумерацией, что следует из анализа книги продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, не включен в указанную книгу, не отражен в регистрах бухгалтерского учета за 2010 год. Указанный счет-фактура подписан с помощью факсимиле. Более того, общество «Радаль» обладает признаками «анонимной структуры». Факт реализации товара и его отгрузки не подтвержден.

Применение налогоплательщиком вычета по НДС за 2 квартал 2011 года в сумме налога, исчисленной с частичной оплаты, инспекция считает неправомерным при несоблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 171 НК РФ. При этом налоговый орган оценивая ссылку налогоплательщика на произведенный между сторонами взаимозачет встречных требований указывает на отсутствие замены обязательств между обществом и ООО «Востокуглесбыт», сохранение прежних договорных отношений.

По указанному эпизоду налоговый орган уточнил объем обжалования решения суда первой инстанции ввиду установления обстоятельства, связанного с возвратом аванса по договору аренды земельного участка, в т.ч. НДС в сумме 11 181,36 руб. Таким образом, в отношении удовлетворения требования общества в части применения вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требования налогоплательщика по данному эпизоду в сумме 97 109, 64 руб.

 В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока явку своего представителя не обеспечила, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, по имеющимся в деле документам.

Определением от 18.09.2014 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные инспекцией и обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в отношении ОАО «Углеком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2013 № 01-01-12/3.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 28.06.2013 № 01-01-20/19 о привлечении ОАО «Углеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций в размере 68 249 руб. за 2009, 2011 годы, начислены пени в размере 19 290,73 руб., НДС в размере 467 714 руб. и пени в размере 102 587,25 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 292 руб., за неуплату сумм НДС за 2010, 2011 годы - 27 537 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 20.09.2013 № 13-11/503 решение инспекции изменено в части уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, НДС на сумму дохода от аренды земельного участка, исчисленную в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение от 28.06.2013 № 01-01-20/19 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции 28.06.2013 № 01-01-20/19 в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что налоговый орган, отказывая обществу в учете в составе расходов и применении вычетов по НДС по операциям с ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Интрал», ООО «Логистика-Сервис» по мотивам документальной неподтвержденности и необоснованности заявленных расходов, отсутствии оснований для применения вычетов, в частности ввиду не принятия налогоплательщиком к учету товаров, приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона № 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации