Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-2219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2219/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС»,

апелляционное производство № 05АП-9615/2014

на решение от 10.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2219/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003),

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Карпенко И.В. по доверенности от 07.02.2014 № 10-03/1035 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» (далее – заявитель, общество, ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении №10710000-05/2013, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45.934,07 рублей.

Решением от 10.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление таможни  законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2014, ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что не имеет какого-либо  отношения к декларированию спорного транспортного средства.

Так, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, подавшего пассажирскую таможенную декларацию (Горюшина Р.Р.) были проверены должностным лицом таможенного органа. Согласно апелляционной жалобе доверенность Горюшина Р.Р. № 5 от 19.01.2011 в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ является ничтожной, поскольку выдана в порядке передоверия и при этом не удостоверена нотариально. Кроме того, согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.08.2013 № 05/3138/2013 подпись в указанной доверенности выполнена не руководителем ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», а иным неуполномоченным лицом; также иным лицом выполнена подпись и в приказе о приеме Горюшина Р.Р. на работу.

Общество указало также, что агентский договор № 151Я от 26.12.2011 между ним и Донич А.И. является незаключенным в связи с фальсификацией подписи Вугляра А.В. на данном договоре, что также подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, ссылаясь на письменные пояснения  Донич А.И. от 27.06.2013, заявитель указал, что ни одна из сторон указанного агентского договора не выражал воли на его заключение.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой указало, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего вывод суда о том, что Горюшин В.В. является должностным лицом ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС». Также указал, что его вина заключается исключительно в необеспечении надлежащего хранения печатей.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни  поддержал в судебном заседании.

В связи с отпуском судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 18.09.2014 года была произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на                             судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела 18.09.2014 было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель своего представителя в судебное заседание 18.09.2014 не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела, а также из представленных таможенным органом в суд апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2011 общество на основании агентского договора от 26.11.2011 №151Я подало на таможенный пост «Морской порт Владивосток» пассажирскую декларацию на легковой автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS», дата выпуска 15.02.2007, объем двигателя 1498 куб. см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938, поступивший в адрес Донича Анатолия Иосиповича.

Исходя из приложенных к таможенному приходному ордеру № 10702030/261211/ВБ-6120082 документов, Доничем А.И. заключен с таможенным представителем ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» договор на таможенное оформление товаров от 26.12.2013 №151Я для декларирования автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова №Z24W-0202610.

Таможней было установлено, что документы для таможенного оформления указанного транспортного средства представлялись Горюшиным Р.Р., действующим на основании доверенности от 19.01.2011 № 5, приказа о приеме на работу №0000000003.

Согласно таможенному приходному ордеру №10702030/261211/ВБ-6120082, таможенные платежи в отношении легкового автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» были рассчитаны таможенным органом по единой ставке таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска – 15.02.2007.

В подтверждения даты выпуска автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова №Z24W-0202610 таможенным представителем было представлено экспертное заключение ООО «Даль-СОЭКС» серии 11 №026-011-1351 от 26.11.2011, в котором дата выпуска данного транспортного средства указана как февраль 2007 года.

После выпуска указанного товара (транспортного средства) таможней была проведена проверка документов и сведений, в результате которой был выявлен факт заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля: вместо 2005 года указан 2007 год.

С целью установления фактической даты изготовления автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова №Z24W-0202610 в ООО «Рольф Импорт» было направлено обращение от 04.05.2012 № 07-26/13807 «О предоставлении информации».

Согласно письму ООО «Рольф Импорт» от 23.05.2012 № ТЕХ\HD\2012-4476 автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова Z24W-0202610 произведен 15.06.2005.

Факт недостоверного декларирования отражен в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/400/191112/А0155 от 19.11.2012 и решении № 10702000/400/191112/Т0155.

Действия декларанта по заявлению недостоверных сведений повлекли занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 91868,15 рублей.

Ввиду того, что датой выпуска автомобиля является дата, отличная от заявленной, то таможенные платежи подлежали уплате в большем размере, в связи с этим таможенным органом были доначислены таможенные платежи,  исходя из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной в отношении автомобиля, исходя из действительного года выпуска.

Таможенным органом также был составлен новый таможенный приходный ордер № ВБ-5277984 и акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.11.2012 №10702000/261112/0000744 в отношении товаров, поступивших в адрес физического лица.

В адрес Донича А.И. направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 № 3202. В указанную же дату в адрес таможенного представителя ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» было направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 № 3201.

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2013 № 05/3138/2013 подпись от имени А.В. Вугляр на агентском договоре от 26.12.2011 № 151Я, на копии доверенности от 19.01.2011 № 5 и на копии приказа от 05.01.2011 № 00000000003 выполнена не А.В. Вугляр, а другим лицом.

Относительно оттиска печати «Спецгрузавтотранс SPEGAT, LLC Таможенный брокер № 21» на договоре от 26.12.2011 № 151Я эксперт указал, что указанный оттиск произведен клише (печатью) ООО «Спецгрузавтотранс».

В ходе проведения административного расследования таможней было  установлено, что генеральным директором ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» Серегиным И.В. в Приморскую транспортную прокуратуру подано заявление (исх. от 10.01.2012 № 6/2013/М-К) о преступлении, в котором указано, что договор на оказание услуг таможенного представителя № 151Я от 26.12.2011 не заключался. При этом, Серегин И.В. сообщил, что не установленными им лицами были изготовлены от имени ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» 25 договоров (в том числе договор с Доничем А.И.) на оказание услуг таможенного представителя, которые были предоставлены во Владивостокскую таможню. По результатам проверочных мероприятий, проведенных Владивостокской таможней, были выявлены факты недостоверного заявления года выпуска транспортных средств, что повлекло в свою очередь занижение размера таможенных платежей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, а именно заявление обществом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах («MITSUBISHI COLT PLUS, объем двигателя 1498 куб.см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938), послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможенный орган 13.12.2013 в присутствии защитника общества адвоката Дубовика С.В. (ордер № 8 от 13.12.2013) составил  протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

23.12.2013 в присутствии в защитника общества адвоката Дубовика С.В. таможенным органом были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 10710000-05/2013, которым ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 934 рубля 07 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 10710000-05/2013, представленными таможенным органом суду апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее по тексту – Федеральный закон № 311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с положениями статьи 355 ТК ТС транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации установлены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 (далее – Решение № 287).

Согласно Решению № 287 в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто - мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к данному Соглашению.

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто- мототранспортного