Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-2219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1  или 2 пункта 1 данного приложения.

Согласно пункту 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 в  качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта.

Как следует из материалов дела, документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с порядком, установленным Соглашением от 18.06.2010 (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя) при таможенном декларировании автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS», 2005 года выпуска, номер кузова Z24W-0202610  не представлялись.

Как установлено коллегией из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2011 в таможенный орган представителем общества от имени Донича А.И. была подана пассажирская таможенная декларация №10702030/261211/ВБ-6120082 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» объем двигателя 1498 куб.см., номер кузова Z24W-0202610, моментом выпуска товара указана дата - 15.02.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма «Даль-СОЭКС» от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351.

Вместе с тем, согласно информации, полученной таможней от ООО «Рольф Импорт», автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова Z24W0202610 был выпущен 15.06.2005.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351 было установлено, что ООО фирма «Даль-СОЭКС» прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО «Даль-СОЭКСП», которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 26.12.2011 серии 11 № 026-011-1351 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о дате выпуска ввезенного в адрес Донича А.И. транспортного средства.

Следовательно, с момента выпуска автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» с номером кузова Z24W-0202610 прошло более 5 лет.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таможенной декларации при декларировании автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS» объем двигателя 1498 куб.см., номер кузова Z24W-0202610 обществом были заявлены недостоверные сведения о дате выпуска ввезенного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации на спорное транспортное средство размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 3 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.

Учитывая то обстоятельство, что дата выпуска транспортного средства является основанием для определения ставки таможенной пошлины применяемой для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в соответствии с Соглашением от 18.06.2010, коллегия приходит к выводу  о том, что заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений такого характера образует событие административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства выявления таможней факта недостоверности заявленных в пассажирской таможенной декларации сведений о дате выпуска автомобиля подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества, чем представитель Горюшин Р.Р. подал на таможенный пост «Морской порт Владивосток» пассажирскую таможенную декларацию на автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS», объем двигателя 1498 куб. см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938, поступивший в адрес Донича Анатолия Иосиповича, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что оно не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения, поскольку не имело какого-либо  отношения к декларированию спорного транспортного средства, что доверенность Горюшина Р.Р. № 5 от 19.01.2011 является ничтожной, что агентский договор № 151Я от 26.12.2011 между обществом и Донич А.И. является незаключенным, и что подпись в указанной доверенности и в приказе о приеме Горюшина Р.Р. на работу  согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.08.2013 № 05/3138/2013 выполнена не руководителем ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», а иным неуполномоченным лицом, коллегия отклоняет.

В ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено дело № А51-1704/2013 по заявлению ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 07.12.2012 № 3202 об уплате таможенных платежей и пеней. В указанном деле суд рассматривал обстоятельства ввоза на Таможенную территорию Таможенного союза и декларирования легкового автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS», дата выпуска 15.02.2007, объем двигателя 1498 куб.см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938, поступившего в адрес Донича Анатолия Иосиповича.

Решением от 23.01.2014 по делу № А51-1704/2013 суд признал указанное требование таможни недействительным. Однако, данное решение суда не вступило в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятого по апелляционной жалобе Владивостокской таможни, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу № А51-1704/2013 было отменено, в удовлетворении требований ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 № 3202 отказано.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции также рассматривал обстоятельства ввоза и декларирования легкового автомобиля «MITSUBISHI COLT PLUS», кузов Z24W-0202610, поступившего в адрес Донич Анатолия Иосиповича, давал оценку правоотношениям, возникшим между Горюшиным Р.Р. и ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», а также  документам, в том числе, доверенности Горюшина Р.Р.  от 19.01.2011 № 5, приказу от 05.01.2011 № 00000000003, согласно которому Горюшин Р.Р. является работником общества, агентскому договору № 151Я от 26.12.2011, заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.08.2013  № 05/3138/2013, и пришел к выводу о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.И. на автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» 2005 года выпуска, номер кузова Z24W-0202610 была произведена ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС».

Указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А51-1704/2013 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014 (дело № Ф03-2702/2014), принятым по кассационной жалобе  ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС».

В указанном постановлении суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части того, что именно общество произвело декларирование спорного транспортного средства.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.И. на автомобиль «MITSUBISHI COLT PLUS» 2005 года выпуска, номер кузова Z24W-0202610, производилась ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС».

Согласно статье 12 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 данного Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 311-ФЗ, ТК ТС, Соглашения 18.06.2010, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае общество не организовало надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников, за сохранностью печатей, следовательно, заявителем  не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные таможней материалы дела об административном правонарушении, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, ни таможенным органом, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить