Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-9770/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» указало, что техническая ошибка в оформлении данного сертификата не влияет на технические данные (характеристики) транспортного средства и процедуру подтверждения соответствия. В указанном решении соответствие спорного автомобиля экологическим требованиям четвертого класса также подтверждено.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» № 19050 от 07.02.2014 о соответствии спорного транспортного средства экологическому классу 4.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку сертификат соответствия С-JP.MT47.А.11408 отменен ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» по формальным основаниям, признаки поддельного/подложного либо необоснованно выданного документа не установлены, действие документа впоследствии восстановлено, следовательно, оформленный Владивостокской таможней паспорт транспортного средства серии 25 УМ № 753716, который содержит достоверную информацию об экологическом классе автомобиля, не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 72 Положения о паспортах.

Оснований для отмены регистрационного учета, предусмотренных пунктом 3 Правил № 1001, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Делая указанные выводы, коллегия принимает во внимание, что Управлением не были выявлены факты внесения в конструкцию автомобиля каких-либо изменений, подделки представленных на регистрацию документов, несоответствия номерных агрегатов регистрационным данным и иные запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что Управление неправомерно аннулировало регистрацию транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель 1 HZ 0723954, шасси JTGEB73J9D9010642, VIN-JTGEB73J9D9010642 и паспорт транспортного средства серии 25 УМ № 753716,

         Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что по правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270            АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия Управления противоречат требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, коллегия признает указанные действия незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что действия Управления по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета признаны незаконными, и обстоятельств, препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, коллегия считает возможным обязать Управление восстановить государственный регистрационный учет данного автомобиля.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права предпринимателя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на Управление 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции, всего – 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          В остальной части государственная пошлина в размере 1900 руб., излишне уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу №А51-9770/2014 отменить.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю по снятию с регистрационного учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель 1 HZ 0723954, шасси JTGEB73J9D9010642, VIN-JTGEB73J9D9010642, паспорт транспортного средства серии 25 УМ             № 753716, государственный регистрационный номер Е 594 КО 125, как противоречащие Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» и Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю восстановить государственный регистрационный учет транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, двигатель 1 HZ 0723954, шасси JTGEB73J9D9010642, VIN-JTGEB73J9D9010642, паспорт транспортного средства серии 25 УМ             № 753716.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Манькова Дмитрия Витальевича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Манькову Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления по платежному поручению от 25.03.2014 № 18.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова