Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А24-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2528/2012

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «В.К.Т.-трейдинг»

апелляционные производства № 05АП-11544/2014, 05АП-11542/2014 на определение от 07.08.2014

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии: от ООО «ЮК КодЭкс» - Чечель В.М. - представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт; конкурсный управляющий Феофанов С.М. (паспорт); от ГУП «Камчатэнергоснаб» - Гаврилов А.В. - представитель по доверенности от 19.06.2014 № 4-553, паспорт;  от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                     

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013.

Определением от 06.08.2014 Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края утвердил конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича - члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих; назначил дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, ООО «В.К.Т.-трейдинг» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснили, что правовых основания для назначения конкурсным управляющим Феофанова С.М. не было, поскольку решения собраний кредиторов, на которых приняты решения об утверждении конкурсного управляющего Феофонова С.М., оспариваются. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о собрании конкурсных кредиторов 01.08.2014 с повесткой дня «Об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывают на то, что поскольку решения собрания кредиторов по утверждению Феофанова С.М. конкурсным управляющим признаются недействительными, а в суд НП СРО АУ «Развитие» представило кандидатуру арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, то необходимо было утвердить исполняющего обязанности конкурсного управляющего и обязать его созвать собрание конкурсных кредиторов должника с вопросом об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Феофанов С.М.на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Представитель ООО «ЮК КодЭкс» поддержал доводы апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов от  01.08.2014 следует, что конкурсными кредиторами должника  большинством голосов  принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - Феофанова Сергея Михайловича.

Названной саморегулируемой организацией представлена    кандидатура арбитражного управляющего Феофанова С.М. и документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом норм Закона о банкротстве, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Феофанова С.М. представленной выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно утвердил Феофанова С.М. конкурсным управляющим должника.

Из разъяснений, содержащихся в  абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Поскольку кредиторы своим правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации воспользовались, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В., представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий – Чечель В.М..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что правовых основания для назначения конкурсным управляющим Феофанова С.М. не было, поскольку решения собраний кредиторов, на которых приняты решения об утверждении конкурсного управляющего Феофонова С.М., оспариваются, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при  утверждении Феофанова С.М. конкурсным управляющим должника. Кроме того, определением суда от 09.09.2014 принят отказ  конкурсного кредитора - муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа  от заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 01.08.2014 недействительным; производство по заявлению прекращено. При этом решения об утверждении конкурсным управляющим Феофанова С.М., принятые собраниями кредиторов должника от 18.04.2014 и 11.06.2014, до настоящего момента не признаны недействительными, а на дату принятия оспариваемого определения от 07.08.2014 жалобы на указанные решения собраний кредиторов к производству суда приняты не были.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.08.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 по делу №А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко