Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-7712/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7712/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли»,

апелляционное производство № 05АП-9767/2014

на решение от 04.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-7712/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ИНН 2723089886, ОГРН 1072723001889, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни №08-24/319 от 09.12.2013,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни №08-24/319 от 09.12.2013 об отказе в отмене и признании правомерными решения Первомайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10702020/160413/0010889 и решения Первомайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров в ДТ 10702020/160413/0010889 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований, обществу отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.06.2014, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно установлено, что оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы общества. Считает, что общество правомерно обратилось с жалобой во Владивостокскую таможню, поскольку решение Первомайского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости и решение о принятии таможенной стоимости являются незаконными.

Представленные Таможенным органом копии документов преставленных декларантом таможенному органу в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню к декларации на товары №10702020/160413/0010889 приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.04.2011 г. между компанией «Shanghai ALUBANG Decorative Materia Co., Ltd» (Китай) и ООО «Центр Кровли» был заключен контракт №ALBE078, во исполнение которого, в апреле 2013 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары №10702020/160413/0010889.

На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт № ALBE078 от 25.04.2011, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 17.04.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 02.06.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В связи с этим декларанту дополнительно начислены таможенные платежи в размере 262 732 рубля 74 копейки.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и с действиями по корректировке таможенной стоимости данных товаров, общество обжаловало их в Федеральную таможенную службу.

Решением от 09.12.2013 №08-24/319 Владивостокская таможня отказала обществу в удовлетворении жалобы, признало решения о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702020/160413/0010889 правомерными.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 09.12.2013 №08-24/319, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

         Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

         Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

         Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

         Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение N 376).

Из представленных таможенным органом в суд апелляционной инстанции материалов дела, коллегией установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10702020/160413/0010889, а именно: контракт № ALBE078 от 25.04.2011 со спецификацией от 08.10.2012, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, фрахтовый договор, платежные документы, подтверждающие оплату стоимости товара по контракту, а также услуги по перевозке (транспортировке) товара и т.д.

Товар поставлен на условиях FOB порт CHANGSHU. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» - означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

17.04.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения:

- Бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др., заверенные руководителем предприятия и главным бухгалтером, по данной поставке.

- Документально подтвержденный расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

- Договор о реализации товара, счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате и иные документы, отражающие реализацию ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации но предыдущим поставкам, а при выпуске товаров под обеспечение по данной партии товаров.

- Копии ДТ на идентичный, однородный товар или на товар того же класса или вида, выпущенных в том числе и др. таможенными органами по 1 методу по такой же цене сделки, что заявлена в ДТ если декларант располагает такой информацией.

- Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

- Пояснения по условиям продажи.

- Ведомость банковского контроля.

29.05.2013 общество направило в таможенный орган пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, сообщил, что документы подтверждающие расчет цены реализации товара на внутреннем рынке РФ, договор о реализации товара, счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате и иные документы, отражающие реализацию товара, не могут быть предоставлены, так как товар не реализуется, а используется в собственном производстве.

02.06.2013 таможенный пост принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702020/160413/0010889, в обоснование которого положены следующие доводы:

1.   Декларантом не представлены документы, свидетельствующие о постановке ввезенного товара на баланс компании, хотя в письме декларант указал, что после выпуска товар используется для собственного производства.

2.