Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А24-2059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2059/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское»,

апелляционное производство № 05АП-11818/2014

на решение от 12.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2059/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Администрация Елизовского муниципального района,

о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 24.01.2014 № 02/015/2013-167, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости – здание гараж-мастерская, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инвентарный № 12001 об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту – Росреестр) о признании незаконным решения от 24.01.2014 № 02/015/2013-167 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание гараж-мастерская, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район,                               п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инв. № 12001, и об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

          Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Елизовского муниципального района (далее – третье лицо, администрация).

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на том, что представило в Росреестр весь необходимый для государственной регистрации права хозяйственного ведения перечень документов. В качестве решения о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение предприятие расценивает утвержденный собственником устав от 1995 года, к которому приложены перечни передаваемого предприятию имущества. Пояснил, что объекты, перечисленные в приложениях к уставу, с необходимыми для идентификации сведениями переданы предприятию и поставлены им на балансовый учет. По мнению предприятия, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок наделения унитарных предприятий имуществом.

          Росреестр и третье лицо в письменных отзывах, переданных через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразили, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривают.

          Росреестр и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее:

          Муниципальное предприятие «Новоавачинское» создано в 1993 году комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в целях жилищно-коммунального обслуживания населения. 

          Постановлением главы администрации Елизовского района от 30.05.1995 № 659 принято решение о перерегистрации предприятия в качестве унитарного и с иными видами деятельности и утвержден новый устав предприятия. Кроме того между предприятием и комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования заключен договор № 23 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

          Полагая, что устав предприятия является основанием для наделения правом хозяйственного ведения на здание – гараж-мастерская,  расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район,                               п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инв. № 12001, предприятие 22.08.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект. В подтверждение возникновения права заявитель представил устав предприятия от 1995 года с приложениями, акт приема передачи муниципального имущества от 10.07.2000, кадастровый и технический паспорта.

          10.09.2013 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права.

          Письмом от 24.01.2014 № 02/015/2013-167 Росреестр отказал предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Обосновывая принятое решение, Росреестр сослался на непредставление договора о закреплении спорного имущества за предприятием, акта приема-передачи, подтверждающего возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на него. Кроме того, решения о закреплении данного объекта га праве хозяйственного ведения за УМП «Новоачинское» не выносилось.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления Россреестра по Камчатскому краю, оформленное сообщением об отказе от 24.01.2014, соответствует требованиям федерального законодательства, и не нарушает права и охраняемые законом интересы УМП "Новоавачинское".

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – «Закон № 122-ФЗ»).

          Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В силу части 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

          Частью 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

          Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание гараж-мастерская, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инв. № 12001, предприятие в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество представило устав предприятия от 1995 года и акт приема – передачи муниципального имущества от 10.07.2000, кадастровый и технический паспорт.

          Рассмотрев представленные документы, Росреестр пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

          Согласно абзацам 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также при наличии ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос, который свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

          Как следует из материалов дела, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

          По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

          Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

          Согласно выписки из ЕГРИП от 05.08.2014 № 01/022/2014-449 спорное здание гараж - мастерская, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инв. № 12001, является собственностью Елизовского муниципального района, следовательно, именно администрацией данного района или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

          Между тем доказательства того, что собственником сооружения принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

          Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

          Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

          Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как  решение о закреплении за предприятием спорного имущества. 

          Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения