Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-4443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4443/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ордена «Знак Почета» Совхоз «Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-10805/2014

на решение от 25.06.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-4443/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ордена «Знак почета» Совхоз «Южно-Сахалинский»

 о взыскании задолженности и штрафа за нарушение срока поставки по договору,

по встречному иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ордена «Знак Почета» Совхоз «Южно-Сахалинский»

к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Корнер»,

о признании недействительным договора на поставку молока от 01.08.2012 № 45/12 в части дополнительного соглашения,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, закрытое акционерное общество «Корнер»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ордена «Знак почета» Совхоз «Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, совхоз) о взыскании задолженности в сумме 18 206 886 рублей 21 копейки, образовавшейся из договоров на поставку сырого молока коровьего № 45\12 от 01.08.2012, оказания услуг №793 от 01.04.2013 по обеспечению контрольно-пропускного режима, возмездного оказания услуг по перевозке сотрудников № 753 от 01.05.2013, № 686 от 01.05.2013 на оказание услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта, оборудования, сельскохозяйственной техники и прочей техники, аренды транспортного средства от 06.05.2013, возмездного оказания услуг по наблюдению за территорией № 423 от 01.07.2013, поставки № 2112 от 15.07.2013 на поставку топливо – заправочного комплекса, аренды рефконтейнера от 19.07.2013, №ПМ/14 от 01.08.2013 на оказание услуг по ремонту обмотчика, подряда от 01.08.2013 на устройство водовода, на поставку молочной продукции от 07.05.2013.

По ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 04.03.2014 указанное дело объединено в одно производство с делами А59-509/2014 и № А59-678/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по искам комбината к совхозу о взыскании задолженности по договору № 45/12 от 01.08.2012, на поставку молока коровьего в сумме 324 228 рублей 60 копеек (дело А59-509/2014) и штрафа за недопоставку молока коровьего в сумме 812 385 рублей (дело № А59-678/2014).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 принят встречный иск совхоза к комбинату о признании недействительным договора на поставку сырого молока коровьего № 45/12 от 01.08.2012, заключенного между истцом по первоначальному иску и ответчиком.

До принятия судом первой инстанции решения первоначальный и встречный истец неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования, так комбинат уменьшил сумму исковых требований, указал, что после обращения комбината в суд совхоз полностью погасил задолженность по перечисленным выше договорам, которые были положены в основу исковых требований, в том числе и по договору № 45/12 от 01.08.2012 на поставку сырого молока коровьего.

С учетом окончательных уточнений комбинат просил взыскать с совхоза штраф в размере 812 385 рублей за недопоставку молока коровьего по договору № 45/12 от 01.08.2012.

Совхоз уточнил встречное исковое заявление, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору №45/12 от 01.08.2012.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Корнер» и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением от 25.06.2014 исковые требования комбината были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления совхоза было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции совхоз указал, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленумов №10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), которая предусматривает необходимость получения согласия собственника имущества для совершения крупной сделки, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Кроме того, по мнению совхоза, суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком не заявлялось об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как совхоз заявлял такое требование. Также суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, поскольку таковой имеется в материалах дела. Вместе с тем, Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел встречное исковое заявление без учета уточнений совхоз, а также не учел пояснения ответчика по первоначальному иску о невозможности выполнить поставку молока в утвержденном количестве по объективным причинам.

До начала судебного заседания  в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца по первоначальному иску, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором комбинат просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между совхозом (поставщик) и комбинатом (покупатель) был заключен договор № 45/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю молоко коровье сырое в соответствии с графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.03.2013, от 31.05.2013, от 14.06.2013, от 16.07.2013, от 22.07.2013, от 29.07.2013, от 31.07.2013, от 12.08.2013.

В соответствии с приложением 1 к указанному договору поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю молоко в количестве 1000 кг. ежемесячно.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что количество товара, подлежащее поставке в календарном месяце, поставляется поставщиком ежедневно равными партиями.

В случае нарушения поставщиком условий поставки указанных в спецификации покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 1 рубля за один килограмм фактической массы не поставленного молока от количества указанного в спецификации на календарный месяц.

Учитывая, что ежемесячные поставки молока в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 производились в объеме менее указанного в спецификации, и недопоставка составила 812 385 кг. истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании штрафа в размере 812 385 рублей, что в свою очередь послужило основанием для обращения совхоза со встречным иском к комбинату.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Комбинатом в материалы дела представлены приемные квитанции на покупку комбинатом молока за период с 01.08.2012 по 31.12.2013 из которых следует, что в указанный период поставки производились в объеме меньшем, чем  указано в спецификации ввиду чего образовалась недопоставка, составившая 812 385 кг.

Ответчик по первоначальному иску не отрицал факт недопоставки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы совхоза о невозможности поставить молоко в необходимом количестве со ссылкой на статьи 309-310 ГК РФ в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Кроме того, путем подписания договора и приложения 1 к нему  стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия о количестве молока, подлежащего поставке. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования комбината о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа, указав при этом, что совхозом не заявлено об уменьшении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору поставки, в связи с чем у него перед истцом образовалась недопоставка.

Договором поставки в пункте 5.2 предусмотрено, что  в случае нарушения поставщиком условий поставки, указанных в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 1 рубля за 1 килограмм фактической массы не поставленного молока от количества, указанного в спецификации на календарный месяц с учетом допустимых уклонений.

Вместе с тем, в материалах дела (т.5 л.д. 116) находятся пояснения ответчика по первоначальному иску, исходя из содержания которых нельзя прийти к однозначному выводу о том, что совхозом заявлено об уменьшении именно суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, совхоз в представленном документе указывает: «Неустойка в размере одного рубля за каждый недопоставленный литр молока явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае, если суд не найдет оснований для освобождения совхоза от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, просим Суд применить статью 333 ГК РФ и снизить пени за недопоставленное молоко предусмотренное приложением №1 к договору №45/12 поставки сырого молока коровьего».

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие четкого и определенно выраженного заявления совхоза об уменьшении размера штрафа, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Применяя указанные разъяснения, разрешая вопрос о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению совхоза, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям