Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А59-4443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку совхоз не представил доказательств того, что размер штрафа является несоразмерным последствиям недопоставки, учитывая продолжительный характер неисполнения совхозом своих обязательств по договору поставки, непредставление контррасчета размера штрафа, учитывая также отсутствие определенно выраженного заявления совхоза об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, в связи с чем взыскал с совхоза штраф в сумме 812 385 рублей. При этом судебная коллегия также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Доводы совхоза о том, что суд первой инстанции рассмотрел встречное исковое заявление, не приняв во внимание уточнения совхоза, отклоняются в связи с тем, что противоречат материалам дела.

Согласно обжалуемому решению встречные исковые требования совхоза рассмотрены с учетом уточнений. Так, на страницах 10-14 обжалуемого решения суда первой инстанции изложены мотивы, по которым Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении уточненных встречных исковых требований совхоза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно статье 22 Закона о государственных и муниципальных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Совхоз просил признать недействительным дополнительного соглашение от 31.07.2013 к указанному договору ввиду того, что на момент подписания данного соглашения, которым срок действия договора был продлен до 31.12.2015 Курносов А.Г. подписавший соглашение со стороны ГУСП, одновременно являлся аффилированным лицом комбината.

Между тем совхозом в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату подписания указанного дополнительного соглашения (31.07.2013) Курносов А.Г. являлся аффилированным лицом комбината в интересах которого указанное дополнительное соглашение было совершено.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц комбината по состоянию на 07.03.2013 в котором Курносов А.Г. после указанной даты (07.03.2013) как аффилированное лицо  не значится.

Не представлено совхозом доказательств и того, что оспариваемое дополнительное соглашение является для него крупной сделкой, которая повлекла или может повлечь отчуждение имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.

Довод совхоза о том, что в решении суда первой инстанции указано на отсутствие отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку имеющийся в материалах отзыв Министерства касается первоначальных встречных исковых требований, отзыв же на уточненные встречные исковые требования Министерство не представило.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014  по делу №А59-4443/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка