Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-15348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15348/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

апелляционное производство № 05АП-10994/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-15348/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 40 от 13.05.2014

при участии:

от ОАО «Терминал Астафьева»: представитель Пивень Е.В. по доверенности от 25.07.2014 № 20 сроком до 31.12.2014, паспорт, представитель        Караберова Е.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Пикула Д.В. по доверенности от 03.12.2013 сроком на 2 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее –общество, ОАО «Терминал Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке (далее – административный орган) от 13.05.2014 № 40 о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции  ОАО «Терминал Астафьева» указало на то, что по одному и тому же факту загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью на основании двух разных обращений жителей мыса Астафьева в отношении общества было возбуждено два административных производства, внесены постановления с назначением административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По убеждению общества, экспертное заключение от 30.04.2014                    № 0126/03-0 и протокол исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 № 352-353 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку основанием для отбора проб воздуха в протоколе исследования значится предписание ТО Роспортебнадзора, вынесенное до возбуждения дела об административном правонарушении. Считает, что указанное предписание не является основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Указывает, что результаты экспертизы не соответствуют требованиям РД 5.04.186-89 «Руководство по контролю атмосферного воздуха», а отбор проб произведен в нарушение установленного порядка.

При этом, по мнению общества, протокол лабораторных исследований от 30.04.2014 № 8, полученный им в рамках ежемесячного производственного контроля самого общества за состоянием атмосферного воздуха, является надлежащим доказательством, опровергающим превышение концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния в контрольных точках.  

Более того, пробы атмосферного воздуха на содержание угольной пыли в контрольной точке на придомовой территории по ул. Астафьева, 109 не могли быть предметом экспертного исследования, так как жилой дом по указанному адресу находится вне зоны влияния ОАО «Терминал Астафьева».

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании статьи 163 АПК  РФ в судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 18.09.2014 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии от ОАО «Терминал Астафьева» одного представителя               Пивень Е.В. и представителя административного органа.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал ранее озвученные доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе.

Административный орган представил в материалы дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Находка в отношении ООО «Терминал Астафьева» в связи с поступившей коллективной жалобой граждан микрорайона по ул. Астафьева, г. Находка на загрязнение атмосферного воздуха угольной пылью, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении     № 40 от 22.04.2014 проведено административное расследование.

В рамках административного расследования назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для установления фактов, отраженных в обращении заявителей на деятельность предприятия ОАО «Терминал Астафьева» (определение о назначении экспертизы № 94 от 28.04.2014), в соответствии с экспертным заключением №0126/03-0 от 30.04.2014 и протоколом лабораторного исследования атмосферного воздуха №352-353 от 30.04.2014 выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, ОАО «Терминал Астафьева», осуществляет деятельность по перегрузке угля с ж/д на суда с перегрузочного комплекса, расположенного по ул. Астафьева, 1 в г. Находке, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с экспертным заключением № 767/7.1-Т от 29.07.2011 по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», в зоне влияния выше указанного перегрузочного комплекса находятся: с юго-восточной стороны которого в 230 м. от границы предприятия расположена территория многоквартирных жилых домов, в том числе по ул. Астафьева, 3а,                         ул. Астафьева, 109.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке» от 30.04.2014            № 0126/03-0, протоколом исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 № 352-353, установлено, что в атмосферном воздухе на придомовой территории по ул. Астафьева, 3а в г. Находке, среднесуточные концентрации взвешенных веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20 %) равна 0,161 +/- 0, 0405 мг/м?, при значении ПДК равном 0,15 мг/м?, определяемая концентрация превышает нормируемое значение в 1,07 раза. В атмосферном воздухе на придомовой территории по ул. Астафьева, 109 в г. Находке, среднесуточные концентрации взвешенных веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20%) равна 0,317 +/- 0, 079 мг/м?, при значении ПДК равном 0,15 мг/м?, определяемая концентрация превышает нормируемое значение в 2,11 раза.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО «Терминал Астафьева» составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 № 278 по признакам состава административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 № 242, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Также обществу выдано предписание № 161 от 13.05.2014 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 01.11.2014, путем выполнения комплекса мероприятий из 7 пунктов, пункт 7 предписания - со сроком исполнения до 30.05.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, дополнительном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон          № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 20 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 20 Закона № 52-ФЗ).

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух,