Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А51-15348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (часть 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (часть 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ).

На основании Закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 введены в действие Правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест» установлено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов (пункт 3.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01).

Из материалов дела следует, что данные лабораторных исследований атмосферного воздуха показали, что меры по максимально возможному снижению выбросов загрязняющих веществ обществом не принимаются,  мероприятия по улавливанию и обезвреживанию выбросов не осуществляются, что создает угрозу для здоровья населения, проживающего в жилых домах №№ 3а, 109 по ул. Астафьева в г. Находке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения статьей 11, 20 Закона                      № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03,                                                ГН 2.1.6ю1983-05 и ГН 2.1.6.2326-08 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», выразившиеся в допущении обществом превышения нормируемого значения среднесуточной концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в атмосферном воздухе на придомовой территории многоквартирных жилых домов №№ 3а, 109 по ул. Астафьева в г. Находке. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 № 352-353, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке» от 30.04.2014 № 0126/03-О, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 № 278.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные экспертное заключение и протокол исследования воздуха населенных мест являются недопустимыми доказательствами по делу, повторно заявленный обществом  в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, в материалах административного дела имеются: определение о назначении экспертизы № 94 от 28.04.2014, дополнение к определению о назначении экспертизы от 05.05.2014, в соответствии с которыми ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проведены исследования. С указанными определениями представитель ОАО «Терминал Астафьева» ознакомлен, что обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что исследования проведены на основании предписания № 95 от 18.04.2014 судом апелляционной инстанции не принимается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок» основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача предписания для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с КоАП РФ не требуется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия соответствующего предписания не исключает проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Необходимость исключения из числа доказательств спорных протокола исследования воздуха населенных мест и экспертного заключения, по мнению общества обусловлена, нарушениями,  допущенными при получении указанных доказательств.

Однако, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в материалы дела представлены оформленные в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.4, 27.10 КоАП РФ протоколы отбора проб и образцов от 28.04.2014 № 40  и от 29.04.2014 № 40/1, составленные уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителей юридического лица, и двух понятых.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224                «О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок» определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных управлением предписаний о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.

Таким образом, в действиях ФБУЗ по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз и иных видов оценок, проведенных в рамках осуществления функции по государственному надзору, отсутствует заинтересованность в результатах проведения проверки.

Указание заявителя жалобы на нарушение со стороны сотрудников ФБУЗ при осуществлении исследований и оформления результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы допущены многочисленные нарушения требований РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю атмосферного воздуха», судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю атмосферного воздуха» определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами. Отбор проб осуществляется путем аспирации определенного объема атмосферного воздуха через поглотительный прибор, заполненный жидким или твердым сорбентом для улавливания вещества, или через аэрозольный фильтр, задерживающий содержащиеся в воздухе частицы. Определяемая примесь из большого объема воздуха концентрируется в небольшом объеме сорбента или на фильтре. Параметры отбора проб, такие как расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, устанавливаются в зависимости от определяемого вещества.

При наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20-30 мин; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток.

Отбор проб атмосферного воздуха осуществляется на стационарных или передвижных постах, укомплектованных оборудованием для проведения отбора проб воздуха и автоматическими газоанализаторами для непрерывного определения концентраций вредных примесей. Одновременно с проведением отбора проб непрерывно измеряются скорость и направление ветра, температура воздуха, атмосферное давление, фиксируется состояние погоды и подстилающей поверхности почвы.

При этом пункт 4.2 указанного руководства «Оборудование для отбора проб и наблюдений за метеорологическими элементами» не содержит требования об исследовании проб атмосферного воздуха исключительно газоанализатором.

В рассматриваемом случае количественное содержание пыли определялось по методике, указанной в РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю атмосферного воздуха», пункт 5.1.6. Пыль (пункт 12 протокола исследования от 30.04.2014 № 352-353, таблица, графа 7). На применение методики лаборатория аккредитована.

В качестве средств отбора и измерений в протоколе исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 № 352-353 указаны требуемые согласно методике: аспиратор ПА-300М-2 № 676 - для подтверждения контроля объема отобранной пробы воздуха, весы электронные лабораторные «CAUW 120 D» - для подтверждения контроля определения  массы, измеритель параметров микроклимата ТКА-ПКМ-42 - для измерения дополнительных сведений для расчетов (пункт 7 протокола). Объемы отобранного воздуха указаны при каждом отборе в пункте 11 протокола, в таблице (графа 8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения административного дела в территориальном отделе управления в г. Находке, ни протокол лабораторных исследований, ни экспертное заключение не были обжалованы либо отозваны.

Апелляционный суд считает, что ссылка общества на необходимость оценки в числе доказательств протокола лабораторных исследований от 30.04.2014 № 8, полученного им в рамках ежемесячного производственного контроля самого общества за состоянием атмосферного воздуха в качестве  доказательства, опровергающего превышение концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния в контрольных точках, является обоснованной.

Действительно, указанный протокол с точки зрения документа, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, при наличии протокола исследования воздуха населенных мест от 30.04.2014 № 352-353, экспертного заключения филиала ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке» от 30.04.2014             № 0126/03-О суд апелляционной инстанции критически относится к данным спорного протокола и расценивает результаты лабораторных исследований, оформленные данным протоколом как не опровергающие результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указание общества на то, что придомовая территория по ул. Астафьева, 109 не находится в зоне влияния ОАО «Терминал Астафьева» и не является контрольной точкой для проведения контроля атмосферного воздуха, а также то, что при проведении замеров атмосферного воздуха в указанной точке не было западного направления ветра, наличие которого является случаем, когда жилой дом по ул. Астафьева, 109 находится под влиянием деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае административное дело возбуждено по факту обращения жителей микрорайона по ул. Астафьева в г. Находке, следовательно, административный орган в данном случае правомерно не руководствовался Проектом обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Терминал Астафьева», а исходил из необходимости обеспечения всем без исключения жителям микрорайона по ул. Астафьева в г. Находке права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем замеры атмосферного воздуха были произведены не в соответствии с установленными контрольными точками.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств западного направления ветра в момент замеров атмосферного воздуха на придомовой территории ул. Астафьева, д.109, загрязнения атмосферного воздуха на придомовой территории                  ул. Астафьева, д.109 иными юридическими лицами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что допущенные на указанной территории нарушения совершены не ОАО «Терминал Астафьева», а иными юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,