Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-15689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, на товар №3, ввезенный обществом на территорию Таможенного союза и заявленный к таможенному оформлению в ДТ № 10714040/130214/0006484, нанесено буквенное обозначение «МА».

Товарный знак «МА» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №398738 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе 07 классу МКТУ «насосы (машины)».

Правообладателем указанного товарного знака № 398738 является ЗАО «Газоразделительные системы», при этом ООО «Молвинец» ввезло спорные товары по ДТ №10714040/130214/0006484 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании. 

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Молвинец» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 19.02.2014 №10714040/190214/000653 с приложением фотоматериалов, заключением эксперта от 20.03.2014 №08/0793/2014, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 №10714000-454/2014.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в заключении эксперта от 20.03.2014 №08/0793/2014 доказательств в части установления однородности представленного товара с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 398738, коллегией признается ошибочным.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товарный знак № 398738 зарегистрирован в отношении, в том числе, такого товара как насосы (машины), насосы (части машин или двигателей), насосы воздушные, насосы центробежные, а представленный на исследование товар представляет воздушные пневматические насосы, то есть спорный товар является однородным товаром, с товаром, в отношении которого  зарегистрирован товарный знак за № 398738. При этом, функциональным назначением воздушных пневматических насосов является перекачивание чистых и слегка загрязненных, горючих и негорючих, агрессивных и неагрессивных жидкостей, таким образом, назначение спорных товаров также совпадает.

Заключением таможенного эксперта от 20.03.2014 подтверждается, что представленный образец товара и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 398738, относятся к одному роду (виду), имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей, то есть являются однородными по всем признакам.

Вывод суда об отсутствии в заключении эксперта исследования схожести звукового воспроизведения товарных знаков, по мнению коллегии, не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении требований таможни.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные положения закреплены и в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

При этом, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно быть оценено наряду со всеми доказательствами по делу.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Коллегия апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах и зарегистрированных изображениях товарных знаков, приходит к выводу о том, что исходя из общего зрительного впечатления изображение, нанесенное на товар, ввезенный ООО «Молвинец» по ДТ №10714040/130214/0006484, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ЗАО «Газоразделительные системы».

Таможенной экспертизой также установлено сходство в отношении графического (визуального) воспроизведения на спорном товаре с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками ЗАО «Газоразделительные системы».

Довод общества, что логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА») в отношении взрывозащищенной электротехнической продукции, строительных материалов, соответственно, знак «МА» вместе с номером сертификата образует единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров, коллегией во внимание не принимается.

Из представленного в материалы дела сертификата безопасности на продукцию горнодобывающей промышленности №MEI050004 следует, что пневматические мембранные насосы подлежат подтверждению безопасности, однако данное обстоятельство не подтверждает, что при прохождении сертификации маркировка в виде буквенного обозначения «МА» и номера сертификата наносится непосредственно на товар.

Пояснения о том, что логотип «МА» обозначает знак безопасности и наносится непосредственно на продукцию, даны только в письме продавца товара Торгово-экономической компании "Фэйя" без номера и даты, которая не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты безопасности.

Надлежащие доказательства, например, пояснения уполномоченного органа, занимающегося подтверждением безопасности товара, об обязательном нанесении знака безопасности «МА» непосредственно на спорную продукцию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, одно лишь письмо продавца товара, не может свидетельствовать о том, что изображение «МА» не является товарным знаком, а представляет собой логотип, подтверждающий безопасность товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Молвинец» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что ООО «Молвинец» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в частности у ответчика имелась возможность в порядке статьи 187 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований о товарных знаках, общество не представило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Молвинец», не имея разрешения на использование товарного знака, принадлежащего ЗАО «Газоразделительные системы», ввезло на территорию Таможенного союза насосы пневматические с нанесением знака «МА», сходного до степени смешения с товарным знаком №398738, то есть использовало товарный знак ЗАО «Газоразделительные системы» без получения согласия правообладателя, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола общество была надлежащим образом извещено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. соответствует тяжести, характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 16.04.2014 и находящийся на хранении у ООО «Атлантик ДВ», подлежит конфискации.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и  вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК по делу нового судебного акта об удовлетворении