Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А51-710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-710/2009

 01 сентября 2009 года.

№ 05АП-2535/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ХАТТ»

на решение от  28.04.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-710/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «ХАТТ»

к Гродековской таможне

об оспаривании постановления.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ХАТТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Гродековской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении №10712000-576/2008.

         Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что водитель ЗАО «ХАТТ», осуществлявший перевозку товара, был ознакомлен работодателем с правилами перевозки грузов и с товаром, подлежащим перемещению через таможенную границу, при этом у водителя не возникло сомнений в достоверности сведений, представляемых таможенному органу. Таким образом, по мнению заявителя, ЗАО «ХАТТ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, в связи с чем вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отсутствует.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что к рассматриваемому случаю применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном  через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве таможенный орган на доводы апелляционной жалобы Общества возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «ХАТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2052701556994, выдано свидетельство серии 27 № 001329414.

25.11.2008 на таможенную территорию Российской  Федерации из КНР через таможенный пост МАПП «Пограничный» Гродековской таможни в автомобиле с государственным регистрационным номером М679ОУ, находящимся в распоряжении у ЗАО «ХАТТ», в адрес получателя ООО «Компания «АКВАТОРГ» прибыл товар согласно отгрузочной спецификации №6792511.

26-27.11.2008 на СВХ «Терминал-ДВ» в ходе проведения 100% таможенного досмотра товара, произведенного с выборочным взвешиванием грузовых мест, с пересчетом всех грузовых мест, было установлено, что фактически в грузовом отделении полуприцепа с государственным номером ХА3318 помимо заявленного в товаросопроводительных документах находится незаявленный перевозчиком товар, а именно: ванны, упакованные в пленку из полимерного материала, уложенные в картонную коробку и оббитые сверху деревянной обрешеткой, маркировкой арт. OLS-6012, OLS-6022, в количестве 2 штук, 2 места, общим весом брутто 194 кг., а также товар – части душевых кабин, который недостоверно заявлен на 8 мест больше, общим весом брутто 753 кг.

На предмет административного правонарушения наложены меры обеспечения в виде ареста (протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 27.11.2008), согласно акту приема-передачи № 74 от 27.11.2008 товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал-ДВ».

27.11.2008 в связи с выявленным правонарушением главным государственным таможенным инспектором ОСТП №2 т/п МАПП Пограничный Гродековской таможни в отношении ЗАО «ХАТТ» вынесено  определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования №10712000-576/2008.

25.12.2008 в отношении ЗАО «ХАТТ» уполномоченным по особо важным делам ОАР Гродековской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10712000-576/2008 и вынесено постановление №10712000-576/2008, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ЗАО «ХАТТ» требования по существу, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Гродековской таможни от 25.12.2008 по делу об административном правонарушении №10712000-576/2008.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что административное правонарушение, вмененное Обществу как таможенному перевозчику и заключающееся в том, что фактически в грузовом отделении п/п с гос.№ХА3318 помимо заявленного в товаросопроводительных документах находится незаявленный перевозчиком товар - ванны, упакованные в пленку из полимерного материала, уложенные в картонную коробку и оббитые с верху деревянной обрешеткой, маркировкой арт. OLS-6012, OLS-6022, в количестве 2 штук, 2 мест, общим весом брутто 194 кг., а также товар – части душевых кабин, который недостоверно заявлен на 8 мест больше, общим весом брутто 753 кг., чем указано в отгрузочной спецификации, по существу не опровергаются Обществом.

При этом Общество не исключает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Факт представления при пересечении таможенной границы перевозчиком таможенному органу товаросопроводительных документов, содержащих недостоверную информацию о весе брутто ввозимого товара, арбитражным судом установлен, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что Обществом нарушено не только таможенное законодательство Российской Федерации, но и нормы международного права. Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировке и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. В пункте 3 статьи 8 указанной Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки перевозчиком веса брутто с внесением результатов проверки в накладную.

Как следует из протокола опроса свидетеля Бебко С.Д., водителя ЗАО «ХАТТ», от 27.11.2008, он как представитель перевозчика присутствовал при погрузке товара, однако подсчет товара им не производился ввиду высокого темпа загрузки. Китайским языком представитель Общества не владеет, ввиду чего с китайским руководителем погрузки о снижении ее темпа договориться не мог, по той же причине о наличии весов для взвешивания загружаемого товара он не спрашивал у китайского представителя. Таким образом, при осуществлении погрузки товара перевозчиком не было проверено фактическое число грузовых мест и маркировка товара, в связи с чем, перевозчиком не приняты все зависящие от него меры для проверки количества грузовых мест загружаемого товара, а также его маркировке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель Общества был ознакомлен работодателем с правилами перевозки грузов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку Общество является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и самостоятельно осуществляет права и обязанности, вытекающие из нее, в том числе несет административную ответственность.

При установлении вины в форме неосторожности суд первой инстанции обоснованно аргументировал свои выводы тем, что у перевозчика имелась возможность как у лица, ответственного за доставку (перевозку) товара, представить таможне все необходимые документы. Однако лицо, осуществляющее перевозку, действовало при отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом критерии неосторожной либо умышленной форм вины применимы лишь к правонарушителям - физическим лицам (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, в действиях Общества усматриваются как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в том числе объективной стороны, вины, выраженной в форме неосторожности, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что при возникшей спорной ситуации суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения,