Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-18385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, поскольку по аналогии с гражданским законодательством (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации), таможенное законодательство также допускает взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами, то допустимо и применение аналогичного порядка расчета сумм подлежащих взысканию с таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным произведенный обществом расчет суммы процентов исходя из количества дней в году равному 366 дням.

Вместе с тем, учитывая, что сумма процентов, по данным общества, не превышает фактическую сумму процентов, подлежащую взысканию с таможни, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание с таможни процентов в заявленном ЗАО «Давос» размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

Рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2014 № 693 составила 15 000 руб., которые были оплачены платёжным поручением от 26.06.2014 № 1609.

Актом приема-передачи услуг от 26.06.2014 № 693/1 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов клиента (общества) по делу об обязании Находкинской таможни выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714060/041012/0004168.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме           5 000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере             15 000 руб. является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-18385/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова