Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-5307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В пункте 10 данного Положения указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002    № 583 (далее - Правила № 583), требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО (защитные сооружения гражданской обороны) - убежищ и ПРУ (противорадиационные укрытия), которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 583, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

    Пунктом 2.2 Правил №583 предусмотрено, что документальным основанием для ведения учета сооружения является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту сооружения являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем сооружения и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт сооружения оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения.

    Между тем, акт ввода защитного сооружения в эксплуатацию истцом в материалы дела  не представлен, как и не представлены достаточные и достоверные доказательства, что спорный объект недвижимого имущества защитное сооружение гражданской обороны, лит. 3, общей площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 б, является объектом гражданской обороны, а не иного назначения.

          Так, из письма МП ПЖРЭТ-2 № 10/993 от 28.06.1995 следует, что на балансе указанного Муниципального предприятия по состоянию на 01.01.1995 находился жилой и нежилой фонд, в том числе по адресу: Уборевича, 10-6. Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать спорный объект как объект, созданный в целях гражданской обороны, в том числе, с учетом представленных ФГУП, основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» во исполнение определения арбитражного суда сведений о фактическом  использовании спорного имущества для производственной деятельности, под склады.

         В соответствии с договорами аренды от 16.09.1996 № 2/65, от 21.02.2001 № 2/450, от 12.04.2004 № 02-02060-001-Н-АР-347-00, часть спорных помещений площадью 54,6 кв.м использовалась ООО «Трошкин и Ко», Шохиным В.М., ООО «Стройкомплекитация» в качестве мастерской.

         Также в материалы дела представлена выписка из технического паспорта от 19.02.2004, в соответствии с которой часть спорных нежилых помещений общей площадью 54,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 10-6, была сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости с назначением: мастерская.

         Из содержания инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны, составленного по состоянию на 01.04.1996, следует, что площадь убежища гражданской обороны составляла в тот период времени 115 кв.м, в то время как истец просит признать право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 255,8 кв.м. Следовательно, указанный документ не свидетельствует об отнесении к защитному сооружения всей площади спорных помещений.

         При таких обстоятельствах доводы истца о квалификации спорных нежилых помещений заявленной площадью (255,8 кв.м) в качестве защитных сооружений, созданных, реконструированных в целях гражданской обороны и, как следствие, подлежащих поступлению в федеральную собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

         Документы о реконструкции, перепланировке спорных помещений, в материалах дела отсутствуют (представлен только рабочий проект реконструкции).

Более того, данный вывод подтверждаются представленными ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю техническим паспортом и экспликацией спорных помещений, истребованными судом.

         Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.10.2008, в подвале по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 б, расположены убежище площадью 92,3 кв.м и убежище площадью 24,6 кв.м. При этом площадь, количество помещений и их нумерация изменились в связи с присоединением территорий и перепланировкой помещений. Разрешения на возведение или переоборудование не предъявлено.

         При этом апелляционным судом учтено, что приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, пунктом 3 которого установлено, что при содержании защитного сооружения гражданской обороны в мирное время запрещается перепланировка помещений.

  Кроме того, как указал суд первой инстанции, требование не подлежит удовлетворению  ввиду  избрания ненадлежащего способ защиты прав.

  Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами.

   Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Вместе с тем, вышеуказанная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) сформирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности  на нежилые помещения (№1-11) общей площадью 109,8 кв.м в здании (лит.Б, защитное сооружение гражданской обороны) по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б. Истец в судебном заседании пояснил, что данные помещения являются частью спорных помещений площадью 255,8 кв.м, при этом  площадь и нумерация помещений изменились в связи с реконструкцией. 

Доказательств того, что право на реконструированный спорный объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации, истец в материалы дела не представил. Как уже было указано выше, документы о реконструкции, перепланировке спорных помещений, в материалах дела отсутствуют (представлен только рабочий проект реконструкции).

Коллегия отмечает, что решение суда о признании права в данном случае не может подменять установленный законом порядок ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Факт включения спорных нежилых помещений в реестр федерального имущества сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности Российской Федерации на них, поскольку в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 12 ГК РФ, положений постановления №10/22 иск о признании права собственности является способом защиты права владеющего спорным имуществом собственника, тогда как истец не доказал, что он фактически осуществляет владение спорным имуществом. 

Такой способ защиты нарушенного права как аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, коллегия полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя  по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

     На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014  по делу №А51-5307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич