Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-5403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бордюром, то именно ООО «Дальстройбизнес II» в рассматриваемом случае является ответственным лицом за санитарную очистку (уборку) спорной территории.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граница ответственности заявителя ограничивается забором, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что прилегающая территория, за отсутствие регулярной очистки (уборки) которой Общество привлечено к административной ответственности, находится между проезжей частью и забором.

При таких обстоятельствах, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Дальстройбизнес II» требований о признании незаконным постановления Административной комиссии от 29.01.2014 № 36-50/3-114 по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.      Действительно, как следует из материалов дела, Административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, коллегия считает, что положения названной статьи КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае также и потому, что, как следует из материалов дела, административным органом осматривались территории общего пользования, а не территории, принадлежащие Обществу.

В материалах дела имеется акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2013 № 36-56/3-803, в котором помимо подписи лица, составившего акт осмотра, имеются подписи двух свидетелей. О времени и месте проведения обследовании территории ООО «Дальстройбизнес II» было извещено определением № 36-55/3-2333 от 05.12.2013, полученным Обществом согласно входящему штампу 12.12.2013.       Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.12.2013 № 36-56/3-803 содержит сведения о проведении фотосъемки фотоаппаратом «Samsung». Приложенные к акту осмотра фотографии имеют дату и время, отражающие момент фотографирования территории на них изображенной по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 23, которые соответствуют времени проведения осмотра, указанному в акте осмотра, поэтому основания для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела фотографий отсутствуют.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 36-50/03-114 составлен с нарушением пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера данного нарушения, коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014  по делу №А51-5403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова