Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А51-14105/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно п.п. 1 и 2 ст. 2 Закона № 137-ФЗ.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку спорный земельный участок используется для целей, связанных с эксплуатацией золоотвала, в связи с чем является ограниченным в обороте, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что годовой размер арендной платы по спорному договору в отношении земельного участка должен определяться в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 347, устанавливающим следующую ставку: 6,12 рублей за кв.м. соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ, и предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Вместе с тем заключённый между сторонами договор аренды устанавливает иные ставки для определения размера арендной платы.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор аренды в части условия определения размера арендной платы в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит положениям абзаца 3 части 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию истца о применении при расчёте арендных платежей положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора аренды о размере платы определено в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу № А51-16363/2012, и расчёт платы по иной методике будет противоречить данному судебному акту, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения данного спора и вступления судебного акта в законную силу (13.06.2013) Приказ от 18.06.2013 № 347 не действовал, в силу чего не мог быть использован для расчёта размера арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчёта арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, поскольку определение арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не соответствует требованиям ЗК РФ, Закона № 137-ФЗ,  принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, от 17.12.2013 № 9707/13.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения при расчёте размера арендной платы коэффициента уровня инфляции согласно положениям пункта 8 Постановления № 582.

Согласно пункту 8 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В то же время в пункте 9 Постановления № 582 указывается, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В деле № А51-16363/2012 суд установил, что годовой размер арендной платы не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. В последующем арендные платежи вносились истцом в размере, определяемом с учётом вышеуказанного судебного акта.

В таком случае, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления № 582, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы не подлежит в данном случае увеличению на уровень инфляции.

Кроме того, установленная в законе возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не реже чем один раз в пять лет позволяет учитывать также инфляционные процессы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что истец осуществил неправильный расчёт размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно условию договора размер арендной платы в год составляет  16 417 245 рублей 15 копеек, в месяц – 1 368 103 рубля 76 копеек.

На основании Приказа № 347 размер арендной платы в год составляет  3 908 525 рублей 76 копеек (638 648 кв.м.*6,12 рублей), в месяц – 325 710 рублей 48 копеек.

В то же время при расчёте размера платежей, подлежащих внесению как на основании договора, так и на основании Приказа № 347, истец исходит из количества дней в каждом месяце, умножая определённый им размер арендной платы за 1 день использования имущества на фактическое количество дней в конкретном месяце.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такое определение размера арендной платы является неправильным, поскольку противоречит изначально согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в месяц вне зависимости от конкретного количества дней, а также обычно применяемой практике расчётов между сторонами в арендных правоотношениях.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 (дата вступления Приказа № 347 в действие) по 31.12.2013.

За пользование земельным участком с 31.08.2013 по 31.12.2013 размер платы, подлежащей внесению по условиям договора, составляет 44 132 рубля 40 копеек (16 417 245,15/12 месяцев/ 31 день) (за 31.08.2013) + 1 368 103 рубля 76 копеек (сентябрь 2013 года) + 1 368 103 рубля 76 копеек (октябрь 2013 года)+ 1 368 103 рубля 76 копеек (ноябрь 2013 года) + 1 368 103 рубля 76 копеек (декабрь 2013 года)= 5 516 547 рублей 44 копейки.

За пользование земельным участком с 31.08.2013 по 31.12.2013 размер платы, подлежащей внесению по Приказу № 347, составляет 10 506 рублей 80 копеек (3 908 525,76/ 12 месяцев/31 день) (за 31.08.2013) + 325 710 рублей 48 копеек (сентябрь 2013 года) + 325 710 рублей 48 копеек (октябрь 2013 года) +325 710 рублей 48 копеек (ноябрь 2013 года) + 325 710 рублей 48 копеек (декабрь 2013 года) = 1 313 348 рублей 72 копейки.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 составляет 4 203 198 рублей 72 копейки. Но в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 191 421 рубль 40 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ взыскивает денежные средства в указанном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён истцом с применением ставки в размере 8,25 % годовых и исходя из общего количества дней просрочки за период с 31.08.2013 по 31.05.2014, умноженного на сумму неосновательного обогащения, что является неправильным.

Расчёт процентов надлежит осуществлять исходя из даты получения ответчиком каждого платежа за определённый месяц использования земельного участка на сумму такого платежа. Например, сумма переплаты за 31.08.2013 составляет  33 625 рублей 60 копеек (44 132,4-10506,8), проценты подлежат начислению с 31.08.2013 по 31.05.2013 на указанную сумму и составляют 2 103 рубля 70 копеек. Арендная плата за сентябрь 2013 года внесена истцом 23.09.2013 в сумме 1 368 103 рубля 76 копеек, следовательно, сумму процентов надлежит рассчитывать с 23.09.2013 по 31.05.2014 на сумму переплаты 1 042 393 рубля 28 копеек, что составляет 59 720 рублей 45 копеек (аналогичный расчёт за октябрь-декабрь 2013 года). Всего сумма процентов составляет  197 270 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 930 рублей 47 копеек надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 191 421 рубль 41 копейка, проценты за период с 31.08.2013 по 31.05.2013 в сумме 197 270 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 191 421 рубль 41 копейка за период с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ. При этом, поскольку истец увеличил размер исковых требований, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 408 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с учётом того, что Департамент в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014  по делу №А51-14105/2014  изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 3 191 421 рубль 41 копейку неосновательного обогащения, 197 270 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 31.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 191 421 рубль 41 копейка за период с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, 39 937 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 930 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 408 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску в связи с увеличением размера требований.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко